L'Angleterre n'a pas mis ses radars pour faire du fric, elle; mais bien à des endroits utiles. C'est là la grosse nuance par rapport à la France. Elle n'a pas non plus un système tout répressif, et c'est pour ça que les lois y sont bien mieux comprises et appliquées. Et oui.
L'optique a changé depuis 2011, mais avant, oui, ils avaient mis en place une politique très répressive, qui a justement servi d'exemple pour le modèle Français.
Sinon, bien sûr que le rajeunissement du parc auto a apporté du mieux qu niveau des chiffres, mais la réduction du nombre de morts s'est véritablement accentuée avec l'augmentation des radars. Par contre, maintenant, il n'y a quasiment plus rien à y gagner, je pense que la vitesse ne devrait plus être LA priorité.
Ce que l'abaissement des vitesses a apporté, c'est que un accident qui auparavant était mortel, ne le sera plus forcément, 20 km/h de moins, ça fait vraiment toute la différence sur ce point. Par contre, cela n'a pas énormément réduit le nombre d'accidents, car la vitesse n'est pas une cause, mais plutôt un facteur aggravant. Et par ailleurs, la baisse des vitesses a augmenté le nombre de blessés, tout simplement car ceux qui mouraient ne meurent plus : ils sont simplement blessés graves, cela fait donc des blessés en plus... Mais il vaut mieux être blessé que mort !! Tout ça pour dire qu'on peut interpréter les chiffres comme on veut, et chaque camp le fait à sa sauce, avec plus ou moins de mauvaise foi...
Mon sentiment, c'est que ce débat devrait être abordé de façon moins passionnelle et polarisée. Actuellement, soit c'est tout blanc, soit tout noir, et chaque camp rejette en bloc tout ce que l'autre camp préconise. Or, je suis plus nuancé, je pense que tout n'est pas mauvais dans ce qui a été mis en place, et que la plupart des flics sont là juste pour faire leur boulot, ce ne sont pas tous des abrutis, ça ne sert à rien de s'en prendre à eux. Concernant la "manne" des radars, je pense que son existance ne serait pas une mauvaise chose, si cet argent était intégralement utilisé POUR la prévention routière - passive et active. Donc, améliorer les infra-structures, penser à une sorte de formation continue, penser à des contrôles automatiques plus intelligents... Par exemple, je crois que PERSONNE ne critiquera les radars feu rouge, sauf quelques cas de dysfonctionnement... Mais le contrôle aura toujours son rôle, et cela ne plaira jamais à personne de se faire gauler... Après tout, il ne faut pas se voiler la face, nous SOMMES plus indisciplinés que nos amis teutons, et ça, ça ne se résout pas juste avec du préventif, la peur du gendarme joue aussi.
En tout cas, il ne faut pas résumer le débat à "ils veulent juste pomper notre fric", ce n'est pas aussi simpliste. Et si le sul argument à opposer à ceux qui prônent le tout répressif, c'est "vous nous faites ch*er avec vos contrôles, on veut rouler plus vite", on ne sera jamais crédible... Soyons clairs, la vitesse libre, comme l'allemagne, ne sera JAMAIS appliquée en France, et si on arrive à garder notre 130, on sera déjà heureux... Et quelque part, autant je ferais confiance à un Allemand, pour rouler en sécurité sur leur réseau, autant je ne ferais pas vraiment confiance au conducteur français moyen, sur sa vielle Clio fatiguée, qui voudra rouler à 200... Le conducteur Français a besoin de crédibilité pour être écouté, et ce n'est pas avec des arguments de comptoir qu'on va y arriver. A quand un lobby automobilistes intelligent ? Quoique, ce que 30 millions d'automobilistes a fait dernièrement, c'était très intelligent justement. Il faudrait insister, d'ailleurs !
Sujet: TopGear et débat sur la sécurité routière... (Lu 6775 fois)