Club944.net
Le fonctionnement du Club944.net => Hotline => Discussion démarrée par: lordchaos le 26 Août 2011, 12:51:36
-
Salut,
Chez vous aussi il rame le forum ?
-
non, je n'ai rien remarqué?
-
non, je n'ai rien remarqué?
donc, chez toi y ramait déjà avant :shock: :mrgreen:
yep, c'est plus lent ces derniers temps ;)
-
Pour ma part c'est insupportable depuis ce matin.
Plus d'une minute pour atteindre le formulaire de message et parfois même ça ne charge pas.
Et me dites pas que ça vient de ma connex ou je ne sais quoi, tout le reste fonctionne très bien :P
-
Bonjour,
Ben pour ma part, ça fonctionne très bien. :enaccord6:
;)
-
Ben pour ma part, ça fonctionne très bien. :enaccord6:
+1
-
Tu pourrais ouvrir une fenêtre de commande MS-DOS Menu Démarrer > Exécuter > cmd (sous Windows XP) et faire un ping -n 50 www.club944.net > c:\ping.log
Ensuite, tu mettras le contenu du fichier ping.log ici avec un copier-coller.
Pour ma part, ça donne ça:
Envoi d'une requˆte 'ping' sur club944.net [80.248.218.230] avec 32 octets de donn‚esÿ:
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=37 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=34 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=35 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=34 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=35 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=34 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=35 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=34 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=33 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=34 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=35 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=36 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=35 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=34 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=35 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=35 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=33 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=35 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=35 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=35 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=37 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=34 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=35 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=34 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=35 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=34 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=35 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=34 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=35 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=126 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=35 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=34 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=36 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=35 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=34 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=73 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=34 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=33 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=34 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=33 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=34 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=33 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=34 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=35 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=36 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=33 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=34 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=35 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=348 ms TTL=56
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=150 ms TTL=56
Statistiques Ping pour 80.248.218.230:
Paquetsÿ: envoy‚s = 50, re‡us = 50, perdus = 0 (perte 0%),
Dur‚e approximative des boucles en millisecondes :
Minimum = 33ms, Maximum = 348ms, Moyenne = 45ms
Il semble y avoir quelques temps de latence irréguliers mais j'ai une connexion en carton ici (- de 2Mb en ADSL).
-
Tu pourrais ouvrir une fenêtre de commande MS-DOS Menu Démarrer > Exécuter > cmd (sous Windows XP) et faire un format c:
Ensuite tu installes une UBUNTU, et ton problème sera réglé :mrgreen:
-
hérétique :mrgreen:
-
Je préfère donner une réponse pour régler le problème sur le long terme :lol:
-
Envoi d'une requˆte 'ping' sur club944.net [80.248.218.230] avec 32 octets de donn‚esÿ:
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=23 ms TTL=53
D‚lai d'attente de la demande d‚pass‚.
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=21 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=21 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=22 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=22 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=22 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=23 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=23 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=21 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=22 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=22 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=23 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=21 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=22 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=179 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=283 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=22 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=72 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=22 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=22 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=22 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=23 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=22 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=22 ms TTL=53
R‚ponse de 80.248.218.230ÿ: octets=32 temps=23 ms TTL=53
-
on voit bien un lag ^^
Et c'est pareil quand je surf à 20h30, tous les jours ça lag
-
Pas de prbleme de fluidité de navigation pour moi.
Après un diag rapide, et non intrusif, les temps de réponses ICMP (ping) semblent correctes, quleques pics mais ces derniers sont également présent sur une IP en amont de celle du serveur (un des derniers bonds avant club944.net)
Dernier saut :
64 bytes from 80.248.218.1: icmp_seq=30 ttl=245 time=21.9 ms
64 bytes from 80.248.218.1: icmp_seq=31 ttl=245 time=21.3 ms
64 bytes from 80.248.218.1: icmp_seq=32 ttl=245 time=21.2 ms
64 bytes from 80.248.218.1: icmp_seq=34 ttl=245 time=108 ms
64 bytes from 80.248.218.1: icmp_seq=35 ttl=245 time=21.8 ms
64 bytes from 80.248.218.1: icmp_seq=36 ttl=245 time=229 ms
64 bytes from 80.248.218.1: icmp_seq=37 ttl=245 time=145 ms
sur l'IP club944.net :64 bytes from 80.248.218.1: icmp_seq=33 ttl=245 time=21.2 ms64 bytes from mail.club944.net (80.248.218.230): icmp_seq=216 ttl=53 time=22.1 ms
64 bytes from mail.club944.net (80.248.218.230): icmp_seq=217 ttl=53 time=21.3 ms
64 bytes from mail.club944.net (80.248.218.230): icmp_seq=218 ttl=53 time=23.7 ms
64 bytes from mail.club944.net (80.248.218.230): icmp_seq=219 ttl=53 time=21.7 ms
64 bytes from mail.club944.net (80.248.218.230): icmp_seq=220 ttl=53 time=22.7 ms
64 bytes from mail.club944.net (80.248.218.230): icmp_seq=221 ttl=53 time=22.1 ms
64 bytes from mail.club944.net (80.248.218.230): icmp_seq=222 ttl=53 time=258 ms
64 bytes from mail.club944.net (80.248.218.230): icmp_seq=223 ttl=53 time=23.5 ms
64 bytes from mail.club944.net (80.248.218.230): icmp_seq=223 ttl=53 time=23.5 ms
64 bytes from mail.club944.net (80.248.218.230): icmp_seq=224 ttl=53 time=22.0 ms
64 bytes from mail.club944.net (80.248.218.230): icmp_seq=225 ttl=53 time=21.4 ms
Idem sur un petit test non agressif sur le serveur Apache :
Starting Nmap 5.21 ( http://nmap.org ) at 2011-08-26 14:18 CEST
NSE: Loaded 36 scripts for scanning.
Initiating Ping Scan at 14:18
Scanning club944.net (80.248.218.230) [4 ports]
Completed Ping Scan at 14:18, 0.04s elapsed (1 total hosts)
Initiating Parallel DNS resolution of 1 host. at 14:18
Completed Parallel DNS resolution of 1 host. at 14:18, 0.14s elapsed
Initiating SYN Stealth Scan at 14:18
Scanning club944.net (80.248.218.230) [1 port]
Discovered open port 80/tcp on 80.248.218.230
Completed SYN Stealth Scan at 14:18, 0.04s elapsed (1 total ports)
Initiating Service scan at 14:18
Scanning 1 service on club944.net (80.248.218.230)
Completed Service scan at 14:18, 6.05s elapsed (1 service on 1 host)
Initiating OS detection (try #1) against club944.net (80.248.218.230)
Retrying OS detection (try #2) against club944.net (80.248.218.230)
Initiating Traceroute at 14:18
Completed Traceroute at 14:18, 1.03s elapsed
Initiating Parallel DNS resolution of 12 hosts. at 14:18
Completed Parallel DNS resolution of 12 hosts. at 14:18, 0.69s elapsed
NSE: Script scanning 80.248.218.230.
NSE: Starting runlevel 1 (of 1) scan.
Initiating NSE at 14:18
Completed NSE at 14:19, 24.33s elapsed
NSE: Script Scanning completed.
Nmap scan report for club944.net (80.248.218.230)
Host is up (0.016s latency).
rDNS record for 80.248.218.230: mail.club944.net
Scanned at 2011-08-26 14:18:27 CEST for 36s
PORT STATE SERVICE VERSION
80/tcp open http Apache httpd 2.2.9 ((Debian) PHP/5.2.6-1+lenny9 with Suhosin-Patch mod_ssl/2.2.9 OpenSSL/0.9.8g)
Enfin ca pas l'air méchant, et pas imputable au serveur, enfin sans être dessus je vois rien d'anormal.
En tout cas le ping n'est probablement pas un test fiable pour détecter ce type de pb ;)
iftop, nmap, tcpdump, netstat, etc... seront vos amis côté serveur ;)
Si ces le poste client, désolé mais PWILL+1 (Ubuntu ou un autre linux, Fedora par exemple ;) ...)
-
Tu pourrais ouvrir une fenêtre de commande MS-DOS Menu Démarrer > Exécuter > cmd (sous Windows XP) et faire un format c:
Ensuite tu installes une UBUNTU, et ton problème sera réglé :mrgreen:
sauf si cd/; rm - rf *... :mrgreen:
Sinon pas de souci. ;)
-
rm -rf *... Ouch, mais encore faudrait t'il être root
Et suivant l'adage :
For unix problem be root, for windows problem reboot :mrgreen:
PS : Pour le coup le formulaire de réponse à mis une plombe à s'afficher.... Pas de soucis sur le réseaux avec le même test en //... Ca peut être mille truc, mais une simple requête SQL mal écrite peut expliquer ce type de lenteur. Un seul moyen rapide et simple : sar ou top sur les consos mem/CPU devraient aider ;)
Dans le cas ou c'est du MySQL, une conso anormale de mysqld, du genre à 100% pendant quelques secs, et coupable sera démasqué ;)
-
Rien de bien particulier dans les logs du serveur et avec les utilitaires de diagnostique habituels.
Juste qu'il y a énormément de requêtes sur le serveur mail due au spam.
Je penche plus pour des paquets rejetés en amont du serveur par les routeurs.
-
rm -rf *... Ouch, mais encore faudrait t'il être root
Et suivant l'adage :
For unix problem be root, for windows problem reboot :mrgreen:
PS : Pour le coup le formulaire de réponse à mis une plombe à s'afficher.... Pas de soucis sur le réseaux avec le même test en //... Ca peut être mille truc, mais une simple requête SQL mal écrite peut expliquer ce type de lenteur. Un seul moyen rapide et simple : sar ou top sur les consos mem/CPU devraient aider ;)
Dans le cas ou c'est du MySQL, une conso anormale de mysqld, du genre à 100% pendant quelques secs, et coupable sera démasqué ;)
aucune consommation anormale de ce côté là ;)
-
horrible tout e l'après-midi impossible de charger une page entière.
Là ça va mieux on dirait.
-
je suis sous firefox6 ou chrome, pas de sushi....
-
j'ai tout essayé, mais vu que ça ne venait QUE de ce forum, je suppose que le problème ne vient pas de chez moi.
Et comme ce n'est pas non plus le forum puisque ça marche chez les autres, j'accuse donc ORANGE :mrgreen:
-
je suis chez orange étant facturophile... :mrgreen:
-
M'enfin, sur une grosse bd, utiliser MySQL, c'est ne pas vérifier son parachute avant de sauter, n'en déplaise aux linuxmaniaques... une petite migration chez Oracle les gars ? :mrgreen:
-
M'enfin, sur une grosse bd, utiliser MySQL, c'est ne pas vérifier son parachute avant de sauter, n'en déplaise aux linuxmaniaques... une petite migration chez Oracle les gars ? :mrgreen:
Ah, parce que 428 Mbytes, c'est une grosse db pour toi ? :mrgreen:
-
A la rigueur PostgreSQL pourquoi pas mais Oracle, c'est un peu too much ;)
-
J'ai de très bon résultat avec Python et PostgreSQL.
-
j'ai tout essayé, mais vu que ça ne venait QUE de ce forum, je suppose que le problème ne vient pas de chez moi.
Et comme ce n'est pas non plus le forum puisque ça marche chez les autres, j'accuse donc ORANGE :mrgreen:
J'avais pas vu ce post, c'est marrant, mais pour le 44.net, j'ai pas eu de soucis, mais j'ai ouvert un post similaire sur un autre forum, car sur ce dernier j'avais les mêmes problèmes que toi.
Depuis un ou deux jours tout fonctionne bien.
Moi aussi, j'en déduit que ORANGE a dû faire des maintenances/évolutions et que certaines connexions devenaient impossible en soirée.