Posté par: turtlenico le 24 Mars 2014, 21:12:21
Après le refroidissement à eau en 1997 avec les Boxster et 996; les moteurs avants en 2002 avec Cayenne puis Panamera, Porsche annonce préparer des 4 cylindres pour les gammes Boxster et Cayman.
http://www.flat6mag.com/act/porsche-confirme-l-arrivee-de-moteurs-4-cylindres.html (http://www.flat6mag.com/act/porsche-confirme-l-arrivee-de-moteurs-4-cylindres.html)
Comme quoi nos PMA étaient vraiment TRES avangardistes....elles avaient déjà tout cela. :mrgreen:
J'imagine que ces nouveaux moteurs seront bien sympa et au top de la technologie, par contre j'ai hâte d'entendre la sonorité...
Posté par: Agato le 24 Mars 2014, 21:21:45
Posté par: pierre944S2 le 25 Mars 2014, 10:20:28
Posté par: Nelson le 25 Mars 2014, 10:21:42
meme BMW met des 4pattes turbal sur les 328i, la fin d'une ère
Posté par: seb968 le 25 Mars 2014, 12:03:19
Posté par: ric914 le 25 Mars 2014, 12:15:43
Le pire, c'est que ces moteurs diminuent fortement la consommation sur les cycles de test et d'homologuation mais que la différence avec les "gros" moteurs actuels n'est pas si évidente en utilisation sur route.... :roll: :mefiant4:
Et quid de la fiabilité du moteur , ou de sa longevité (tourne plus vite et demande à être plus cravaché), parce que si il faut jeter la voiture plusieurs années plus tôt, je ne suis pas sûr que le bilan écologique soit aussi favorable..... :roll: :mdr8:
Posté par: Fuzz le 25 Mars 2014, 13:39:51
Posté par: kev44 le 25 Mars 2014, 16:41:02
c'est sur mais ça n'est pas pris en compte...+1
Posté par: seb968 le 25 Mars 2014, 16:54:38
Même une fois qu'on s'est rappelé que l'automobile c'est 6% de la pollution, on peut encore se poser la simple question:
Est-ce qu'un V12 qui consomme 30L/100 et qui fait 3000 kms par an pollue plus qu'un diesel ultra optimisé qui fait 80000 kms par an?
Posté par: Guitareater44 le 25 Mars 2014, 17:18:40
Posté par: huggrant951 le 25 Mars 2014, 17:41:14
est-ce que le downsizing (mettre un petit moteur avec une sural poussée pour avoir de gros rendements à la place d'un gros moteur atmo avec plus de cylindres) conduit à avoir des moteurs:
- moins durables (cassent plus tôt) ?
- moins fiables (ont des pannes mineures plus tôt) ?
A titre exemple, je ne sais pas si un 1400 tsfi de 200 ch durera 300.000 km sans souci majeur alors que pour une 6cyl 2l5 ou 2l8 (ou un 4 cyl 2l5 ou 3l) c'est bien prouvé que ça tient...
Deuxième question qui fait/fera 300.000 km avec des (petits) moteurs essence de nos jours ???
Posté par: PGombeer le 25 Mars 2014, 17:57:50
Le pire, c'est que ces moteurs diminuent fortement la consommation sur les cycles de test et d'homologuation mais que la différence avec les "gros" moteurs actuels n'est pas si évidente en utilisation sur route.... :roll: :mefiant4:Sur ce point, pas d'accord du tout. J'ai une Golf TSI 1.400 cm³ 160 ch (le modèle avec turbo + compresseur mécanique), et je peux t'assurer que l'économie de carburant y est clairement: environ 8 L/100 km en conduite sportive et rapide (disons en mode on/off), moins de 7 L/100 km en faisant un rien attention, et aux environs de 6 L/100 km en éco-conduite (régulateur à 120 km/h sur autouroute, anticipation, etc.).
Quant au plaisir de conduite, il y est tout autant: un moteur très coupleux et plein à tous les régimes (même à 1.500 tpm où il a un couple de diesel), une poussée continue et franche qui s'accentue aux environs de 4.500 tpm jusqu'à 6.500 tpm, le travail du compresseur à bas régime épaulé par le turbo à haut régime est vraiment bluffant.
Question fiabilité, je n'en sais rien, je n'ai pas encore atteint les 70.000 km. ;)
Posté par: Whiskas le 25 Mars 2014, 18:17:58
;)
Posté par: seb968 le 25 Mars 2014, 19:14:19
ça fait belle levrette que les motos ont pour norme les 100ch/litre de série sur de betes 4cyl de 1000cm3 (je crois que ça se fait en 600cm3,désormais) sans que ça pose probleme de fiabilité,l'automobile est sacrément a la bourre...Les motos n'ont pas les mêmes contraintes;
;)
Poids très différent, absence d'embouteillages, entretien bien plus soutenu...
Et niveau conso, alors là c'est carrément la folie au litre...
Avec mon R1 2009 j'étais à 14/15 litres au 100 kms.
Mon RSV 1000 pas beaucoup mieux, et j'ai une 125 de piste (2 temps) qui est à 15/16 litres aux 100 (pour 125 cm3!!!!) sans compter l'huile :mrgreen:
Donc non les motos ne sont pas en avance, elles sont juste différentes.
Posté par: Jigsaw1401 le 25 Mars 2014, 19:28:16
ça fait belle levrette que les motos ont pour norme les 100ch/litre de série sur de betes 4cyl de 1000cm3 (je crois que ça se fait en 600cm3,désormais) sans que ça pose probleme de fiabilité,l'automobile est sacrément a la bourre...
;)
:mefiant4:
Posté par: wilde le 25 Mars 2014, 21:16:49
Posté par: Nelson le 25 Mars 2014, 23:04:21
ça fait belle levrette que les motos ont pour norme les 100ch/litre de série sur de betes 4cyl de 1000cm3
et 2mkg/l aussi.... :)
Posté par: seb968 le 25 Mars 2014, 23:55:29
et 2mkg/l aussi.... :):mefiant4:
Posté par: Whiskas le 26 Mars 2014, 07:03:36
Et niveau conso, alors là c'est carrément la folie au litre...
Avec mon R1 2009 j'étais à 14/15 litres au 100 kms.
Mon RSV 1000 pas beaucoup mieux
Citer
La consommation de 7,7 litres aux 100 km est très proche de sa devancière, mais inférieure à la concurrence directe.
http://www.motomag.com/YZF-1000-R1,359.html (http://www.motomag.com/YZF-1000-R1,359.html)
Citer
Conso moyenne 7,2 litres/100 km
http://www.motomag.com/Aprilia-RSV-1000.html (http://www.motomag.com/Aprilia-RSV-1000.html)
consulte pour ton poignet droit :mrgreen:
;)
Posté par: Titchati le 26 Mars 2014, 08:26:30
Posté par: seb968 le 26 Mars 2014, 10:30:56
[url]http://www.motomag.com/YZF-1000-R1,359.html[/url] ([url]http://www.motomag.com/YZF-1000-R1,359.html[/url])
[url]http://www.motomag.com/Aprilia-RSV-1000.html[/url] ([url]http://www.motomag.com/Aprilia-RSV-1000.html[/url])
consulte pour ton poignet droit :mrgreen:
;)
Oui moi aussi je peux faire 7.2L/100 à 50/90/130... c'est à dire jamais (oui oui j'habite en Allemagne :mrgreen:)
Non sans rire, la conso est exagérément donnée à la baisse pour vendre de la sportive en éssayant de nous convaincre que OUI tu peux la conduire tous les jours... j'ai JAMAIS réussi à descendre en dessous des 13 litres.
Pour mon poignet j'ai consulté, mais il n'y a rien à faire, je ne sais qu'essorer la poignée (me manque quelques neurones on dirait!)
Posté par: seb968 le 26 Mars 2014, 10:33:55
Par rapport au poids que ça pèse, la conso est juste énorme :shock:C'est exactement ce que je disais.
On est très loin d'une conso "optimale", par contre plus de 200 cv au litre en atmo...ça commence à faire!
Je me suis TOUJOURS demandé pourquoi il nous pondaient pas une V8 (simplement deux 4L collés) avec les mêmes composants...
On aurait des V8 2.0 litres de 400 cv atmos, qui chantent et qui en plus seraient fiables... mais qu'est-ce qu'ils font? :mefiant4: :mrgreen:
Posté par: -FX- le 26 Mars 2014, 10:37:18
Mais bon j'étais tout le temps à fond :mrgreen:
Même quand je faisais des doigts aux automobilistes comme Sly' :mrgreen: (private recurrent joke inside)
Posté par: seb968 le 26 Mars 2014, 10:48:44
Sur ma CBR 125 R je faisais du 6.5L au 100 km ...6.5 L/100 pour un 125 cm3 4 temps :shock:
Mais bon j'étais tout le temps à fond :mrgreen:
Même quand je faisais des doigts aux automobilistes comme Sly' :mrgreen: (private recurrent joke inside)
Ça fait du 52 L/100 au litre (1000 cm3) :mefiant4: :mrgreen: :shock:
Posté par: -FX- le 26 Mars 2014, 12:22:34
Mais comme indiqué plus haut, j'étais tout le temps "à fond".
Parfois j'arrivais à descendre à 4,5 L / 100 mais c'était rare
Avec celle-ci (ma 2ème CBR 125 R) je consommais moins (allumage électronique) :
J'étais à 3.5L / 100 ... environ
Posté par: Nikko le 26 Mars 2014, 12:29:07
Posté par: Titchati le 26 Mars 2014, 20:40:49
Posté par: Nigo le 27 Mars 2014, 10:12:42
Deuxième question qui fait/fera 300.000 km avec des (petits) moteurs essence de nos jours ???personne, c'est bien pour ça que tout le monde s'en fiche. Les gens pensent qu'à 100.000km une voiture est morte, donc les ingénieurs n'ont fait que s'adapter à la croyance populaire :lol:
alors que les contraintes sont en réalité moindres que pour un diesel, c'est plus des soucis de jeunesse, mais si tu dois changer de moteur, vla la rentabilité de gagner 1L/100 :roll:
ce n'est pas Porsche qu'il faut blâmer mais les normes :/
Posté par: ric914 le 27 Mars 2014, 11:59:19
Sur ce point, pas d'accord du tout. J'ai une Golf TSI 1.400 cm³ 160 ch (le modèle avec turbo + compresseur mécanique), et je peux t'assurer que l'économie de carburant y est clairement: environ 8 L/100 km en conduite sportive et rapide (disons en mode on/off), moins de 7 L/100 km en faisant un rien attention, et aux environs de 6 L/100 km en éco-conduite (régulateur à 120 km/h sur autouroute, anticipation, etc.).
Super économie,! :merci: :mdr8: sur autoroute à 140 compteur je fait 9l/100 avec la 944 qui à 27 ans....
Je pense pouvoir faire 8 l/100 à 120... donc économie de 2 l/100 sur 27 ans d'évolution.... :mefiant4: :mrgreen:
Je suis à peu près certain d'être autour de 7l/100 à 120 avec la 206 S16 (moteur 2L) de ma femme qui a 10 ans...
Donc pour moi les conso que tu annonces ne font pas faire des économie majeurs par rapport à un 1800 ou 2l atmo equipé des dernières technologies (injection directe, stop and start...) dans la vraie vie. ;)
Sur le cycle d'homologuation c'est autre chose.... :mefiant4: :mrgreen:
Posté par: Nelson le 27 Mars 2014, 16:09:40
Super économie,! :merci: :mdr8: sur autoroute à 140 compteur je fait 9l/100 avec la 944 qui à 27 ans....
je demande a voir :)
Posté par: PGombeer le 27 Mars 2014, 17:10:53
Super économie,! :merci: :mdr8: sur autoroute à 140 compteur je fait 9l/100 avec la 944 qui à 27 ans....Retour du travail hier soir: 25 km, trajet mixte ville/autoroute/route dans le trafic => 5,6 l/100 km...
Je pense pouvoir faire 8 l/100 à 120... donc économie de 2 l/100 sur 27 ans d'évolution.... :mefiant4: :mrgreen:
Je suis à peu près certain d'être autour de 7l/100 à 120 avec la 206 S16 (moteur 2L) de ma femme qui a 10 ans...
Donc pour moi les conso que tu annonces ne font pas faire des économie majeurs par rapport à un 1800 ou 2l atmo equipé des dernières technologies (injection directe, stop and start...) dans la vraie vie. :wink:
Sur le cycle d'homologuation c'est autre chose.... :mefiant4: :mrgreen:
Arrives-tu à cette consommation avec ta Porsche 944 ou ta 206 S16 ?
Posté par: seb968 le 27 Mars 2014, 17:11:41
Retour du travail hier soir: 25 km, trajet mixte ville/autoroute/route dans le trafic => 5,6 l/100 km...En la poussant 10 kms sur les 25 moi oui :mrgreen: :mdr8: :mdr8: :mdr8:
Arrives-tu à cette consommation avec ta Porsche 944 ou ta 206 S16 ?
Posté par: Nelson le 27 Mars 2014, 17:22:48
EVIDEMENT ce n'est que POUR INFO et pour discuter
951
120km/h 9.75l/100 (140km/h 11.7l/100)
309 GTI 130
120 8.35
140 9.65
si vous en avez d'autres c'est tjrs rigolo
Posté par: PGombeer le 27 Mars 2014, 17:30:17
à l'epoque où les journaleux faisaient autre chose que de parler de diesel il y avait des tas de mesures sympathiquesça me semble autrement plus réaliste que les chiffres de ric914. ;)
EVIDEMENT ce n'est que POUR INFO et pour discuter
951: 120 km/h 9,75l/100 - 140km/h 11.7l/100
309 GTI 130: 120 km/h 8,35 l/100 - 140 km/h 9.65 l/100
Posté par: Nigo le 27 Mars 2014, 18:09:37
il faut comparer ton 1.4 TFSI avec un atmo moderne de perfs similaire
et ça court pas les rues...
au hasard je suis tombé sur ça :
http://www.caradisiac.com/Essai-Mazda-3-2-0-l-Skyactiv-G-165-ch-le-dernier-des-Mohicans-92070.htm (http://www.caradisiac.com/Essai-Mazda-3-2-0-l-Skyactiv-G-165-ch-le-dernier-des-Mohicans-92070.htm)
"La consommation reste tout à fait raisonnable, même si elle n'approche naturellement pas les prétentions du constructeur de 5,8 l / 100 km en mixte : elle s'est établie à 6,9 l / 100 km sur les 1 300 km de notre essai, avec une bonne partie d'autoroute mais aussi de la conduite musclée sur des nationales tortueuses"
:shock: :merci:
Posté par: Nelson le 27 Mars 2014, 18:14:44
mais la 309 est (presque) plus vieille que moi
cet exemple c'est juste parce que j'avais le fichier
mais c'est une Ljet comme une 944, mais avec allumage classique, c'est bcp plus leger et le moteur est plus petit.
j'avais une passat 1.4 TFSi hier, je crois que j'ai remis 25l pour environ 400km en utilisant "comme il faut" les portion illimitées allemande
Non, c'est une belle mecanique performante et economique a defaut d'etre vraiment tripante... mais c'est pas ce qu'on lui demande
Posté par: Whiskas le 27 Mars 2014, 18:41:50
Par rapport au poids que ça pèse, la conso est juste énorme :shock:
oui,mais par rapport aux performances donc sont capables les motos sportives,c'est pas grand chose non plus.
avec la 951,j'avais fait 12l/100 sur un 200km/h stabilisé (de nuit) sur 200kms (parti avec le plein,et recomplété une fois arrivé a destination 1h après :mrgreen: )
c'est con,mais 200 stabilisé,avec une 951,on est presque sur un filet de gaz,je veux dire par la qu'on sent bien que le moteur est loin de souffrir pour avancer,et effectivement,ça se vérifie a la pompe que dans ces conditions la,ça consomme rien ..... a contrario,a l'attaque sur des petites routes,le 15l/100 sera un minimum.
;)
Posté par: ric914 le 27 Mars 2014, 18:45:02
2) la 206 S16 est plus économe d'environ 1 l à 1.5 l par rapport à ma 205 gti (même moteur que la 309). Ma femme l'utilise quotidiennement 3km en ville à froid matin et soir... :mefiant4: conso 9l/100.
Quand je l'ai ramenée par l'autoroute j'ai pas dépassé le 8 l/100 km de moyenne et pas à 120...
3) Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, je n'ai pas dit que mes auto étaient aussi frugale que la tienne mais que un 1.8 ou 2l atmo de même génération que la tienne ne devrait pas consommer beaucoup plus que toi.
Posté par: seb968 le 28 Mars 2014, 09:01:58
Ton article c'est bien su un T220, non?
Posté par: -FX- le 28 Mars 2014, 09:31:18
Nelson?
Ton article c'est bien su un T220, non?
En 1985, je ne pense pas qu'il y ait d'autres 944 Turbo que des 220 ;)
Et "85" est écrit en haut à gauche 8)
Posté par: PGombeer le 28 Mars 2014, 09:50:43
3) Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, je n'ai pas dit que mes auto étaient aussi frugale que la tienne mais que un 1.8 ou 2l atmo de même génération que la tienne ne devrait pas consommer beaucoup plus que toi.Justement, il n'y a plus de 2.0 atmo (à part quelquex exceptions); les 2.0 actuels sont presque des moteurs turbocompressés qui développent plus de 200 ch.
Posté par: Nigo le 28 Mars 2014, 10:13:05
Justement, il n'y a plus de 2.0 atmo (à part quelquex exceptions); les 2.0 actuels sont presque des moteurs turbocompressés qui développent plus de 200 ch.alors dans tes comparaisons il ne faut pas ignorer les exceptions, sinon tout ce que tu prouves c'est qu'un moteur de 2010 consomme moins qu'un de 1990 - ce qui me semble assez logique - et tous les moteurs atmo dont vous parlez au dessus sont des vieux clous ;)
Posté par: pierre944S2 le 28 Mars 2014, 10:18:23
avec la ford focus 1.8 l essence de 1999 vers 9 , 10 l/100 en roulant pepere
Posté par: PGombeer le 28 Mars 2014, 10:29:02
Et encore, ici, on ne regarde que les chiffres bruts de puissance et de couple, parce qu'en terme d'agrément, il n'y a absolument pas photo: avec un couple maximum disponible de 1.800 à 4.500 tpm, le petit 1.4 TSi est nettement plus agréable à conduire.
L'exception ne fait donc que confirmer ce que j'affirmais.
Posté par: Nigo le 28 Mars 2014, 10:36:59
http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&power_s=170&power_e=170&exactmodel=GT&powerunit=2 (http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&power_s=170&power_e=170&exactmodel=GT&powerunit=2)
http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/49-Toyota/1292-GT86.html?powerunit=2 (http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/49-Toyota/1292-GT86.html?powerunit=2)
la Mazda 3 précitée c'est 5,8 l/100 km et 135g (sur le papier) pour 165ch
l'argument de l'agrément est très dépendant de ce que tu attends. Le couple en bas, c'est sympa mais bon ça fait pas tout
Posté par: PGombeer le 28 Mars 2014, 11:51:30
Et c'est pour cette raison qu'on retrouve en règle générale:
- puissance de 100 à 120 ch: moteurs de 1.000 à 1.200 cm³
- puissance de 120 à 160 ch: moteurs de 1.400 cm³ à 1.600 cm³
- puissance de 160 à 200 ch: moteurs de 1.800 cm³
- au-delà: moteurs de 2.000 cm³ et plus.
Et cette tendance sera de plus en plus lourde, avec des moteurs de plus en petits qui développent de plus en plus de puissance avec un couple plus qu'appréciable (cf. le 1.000 cm³ de Ford donné pour 125 ch et 200 Nm).
mais là tu parles de conso en cycle normaliséMa comparaison tient, puisque je compare deux consommations normalisées ente elles.
si tu fais vraiment 6.1LJe viens de montrer plus haut que descendre à 5,6 l/100km n'est absolument pas une gageure. Après, je suis d'accord, si je roule pied au plancher en permanence, je monte aux environs de 10 l/100 km (ce qui en soi, n'est même pas si énorme).
Si je me souviens bien, la consommation moyenne de ma Peugeot 405 Mi16 modéle 92 s'élevait aux environs de 12 l/100 km, pour une puissance (155 ch vs 160 ch) comparables à ma Golf actuelle où je tourne tous types de trajets confondus en-dessous de 7.5 l/100 km (je fais pas mal de bouchons et peu de route dégagée). Je rappelle quand même que la Golf pèse 200 kg de plus que la 405 Mi16.
40% de consommation en moins alors même que la voiture pèse 200 kg de plus, des performances en nette hausse (cf. 1.000 DA et 0-100 des 2 voitures), voilà le progrès indéniable sur 20 ans. Plus performant, plus efficace, plus économique.
l'argument de l'agrément est très dépendant de ce que tu attends. Le couple en bas, c'est sympa mais bon ça fait pas tout. Sinon on roulerait tous en diesel et pas en Porsche. Ou en Porsche Diesel.Ce qu'on reproche entre autres au diesel n'est pas d'avoir du couple en bas, mais bien de ne pas avoir de couple en haut. Avoir du couple en bas, au milieu et en haut est le graal du motoriste.
Posté par: Nigo le 28 Mars 2014, 12:24:32
la seule chose que je veux dire, c'est que, sauf exception (il y a en aura toujours), pour un niveau de puissance donné, un petit moteur turbocompressé aura un meilleur rendement qu'un moteur atmosphérique plus gros
tu l'affirmes, mais tu ne prouve rien, tu compares ton TFSI de 2010 à une Peugeot de 1992 :lol:
mais on peut sortir un moteur Turbo de 92 si tu veux. Une R21 Turbo, c'est économique ? :twisted:
quant aux 6L de la tienne, tant mieux parce que les autres proprios ne les font pas, ou choisissent de ne pas faire de l'éco-conduite avec une auto de 170ch forcément plus chère qu'un TDI de base
http://www.caradisiac.com/Perfs-et-conso-42484.htm (http://www.caradisiac.com/Perfs-et-conso-42484.htm)
"Elle ne creuse pas non plus l’écart en matière de consommation. Notre moyenne réelle a atteint 9 litres (difficile de sortir de la fourchette 8,5/9,5 litres, avec un mini de 6,5 l sur route, près de 9 l/100 sur autoroute à 150 km/h plus ou moins stabilisés, et 16,5 l quand on lâche la bête) contre 9,1 litres à la Mégane"
Posté par: PGombeer le 28 Mars 2014, 13:30:17
Cependant, il faut noter un couple maxi de 210 Nm à 4.000 tpm, au lieu de 245 Nm de 1.800 à 4.500 tpm (je n'ai pas la courbe de couple de la Mazda, donc c'est difficile de comparer plus précisément). Après je suis d'accord qu'il s'agit de goût personnel et donc forcément d'un avis subjectif, mais pour une voiture de tous les jours, je préfère la souplesse d'un moteur coupleux à tous les régimes.
[url]http://www.caradisiac.com/Perfs-et-conso-42484.htm[/url] ([url]http://www.caradisiac.com/Perfs-et-conso-42484.htm[/url])
"Elle ne creuse pas non plus l’écart en matière de consommation. Notre moyenne réelle a atteint 9 litres (difficile de sortir de la fourchette 8,5/9,5 litres, avec un mini de 6,5 l sur route, près de 9 l/100 sur autoroute à 150 km/h plus ou moins stabilisés, et 16,5 l quand on lâche la bête) contre 9,1 litres à la Mégane"
Honnêtement, je suis très surpris qu'ils aient obtenu une consommation si élevée... Journalistes un peu trop joueurs ? Quant aux 16.5 L/100 km, je ne les ai jamais atteint, même dans mes rêves les plus fous. :mrgreen:
Posté par: Whiskas le 28 Mars 2014, 19:30:01
40% de consommation en moins alors même que la voiture pèse 200 kg de plus, des performances en nette hausse (cf. 1.000 DA et 0-100 des 2 voitures), voilà le progrès indéniable sur 20 ans. Plus performant, plus efficace, plus économique.
reste une interrogation:plus fiable?ça reste a prouver....si les économies faites en carburant sont réinjectées dans un entretien lourd ou des pannes couteuses,le progres sera perfectible...
;)
Posté par: PGombeer le 28 Mars 2014, 22:06:26
[url]http://www.caradisiac.com/Perfs-et-conso-42484.htm[/url] ([url]http://www.caradisiac.com/Perfs-et-conso-42484.htm[/url])
"Elle ne creuse pas non plus l’écart en matière de consommation. Notre moyenne réelle a atteint 9 litres (difficile de sortir de la fourchette 8,5/9,5 litres, avec un mini de 6,5 l sur route, près de 9 l/100 sur autoroute à 150 km/h plus ou moins stabilisés, et 16,5 l quand on lâche la bête) contre 9,1 litres à la Mégane"
J'ai compris pourquoi une consommation si élevée: il s'agit de la Golf V GT 1.4 TSi sortie en 2005, alors que j'ai la Golf VI 1.4 TSI de 2010, munie d'un moteur d'une génération plus récente.
Je viens de faire un trajet mixte d'une centaine de kilomètres, dont une moitié sur les routes secondaires encombrées du Brabant Wallon, et l'autre moitié sur autoroute avec le régulateur à 130 km/h compteur: la consommation moyenne du trajet s'élève à 6.2 l/100 km.
reste une interrogation:plus fiable?ça reste a prouver....si les économies faites en carburant sont réinjectées dans un entretien lourd ou des pannes couteuses,le progres sera perfectible...
Là je suis d'accord, il faudra voir à l'usage. En attendant, sur 65.000 km, 2 entretiens, le premier à 200 €, le deuxième à 549 € TVA comprise (service périodique 60.000 km - vidange, filtres, bougies, service liquide de frein et embrayage)
Posté par: wilde le 28 Mars 2014, 22:12:06
;)
Posté par: PGombeer le 28 Mars 2014, 22:28:34
Ouais... Bon, au lieu de viser vers le bas, je suis surtout épaté par les sportives actuelles, qui en donnent autrement plus qu'une 44 phase 1, pour des consommations égales ou à peine supérieures... ça fait réfléchir !+1
Les consommations des sportives actuelles sont bien inférieures à la 944, surtout si on tient compte du niveau des performances:
- Porsche 991 350 ch: 8.2 l/100 km avec la boîte PDK
- Golf 7 R 2.0 TSi 300 ch: 6.9 L/100 km avec la boîte DSG
PS: à génération équivalente, on voit clairement que le petit moteur turbocompressé consomme nettement moins que le gros atmosphérique.
Ce qui est aussi très significatif actuellement, c'est que les boîtes robotisées de DSG, PDK, etc. permettent d'abaisser notablement la consommation.
Posté par: Nigo le 31 Mars 2014, 14:52:05
J'ai compris pourquoi une consommation si élevée: il s'agit de la Golf V GT 1.4 TSi sortie en 2005, alors que j'ai la Golf VI 1.4 TSI de 2010, munie d'un moteur d'une génération plus récenteouai enfin c'est le même moteur avec 2/3 bricoles, et la Polo GTI avec ton moteur fais les mêmes conso (évidemment on achète pas une GTI pour faire de l'éco-conduite, enfin c'est pour dire)
dans l’absolu 8L sans se trainer pour 180ch/240Nm c'est très bien, après je reste persuadé qu'un atmo moderne peut faire quasiment aussi bien, encore faudrait-il qu'il en reste ;)
Posté par: Hc4000 le 24 Avril 2014, 00:37:08
http://www.autodeclics.com/porsche/article/52341-porsche_macan_4_cylindres.html (http://www.autodeclics.com/porsche/article/52341-porsche_macan_4_cylindres.html)
Et sur une Macan en plus...
Avec un 4 en ligne 100% VW... :mrgreen: Même pas un audi...tout fout le camp.
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Le premier que j'entends dire que nos autos ne méritent pas leur blason... :evil:
Posté par: Agato le 24 Avril 2014, 06:53:32
Posté par: Guitareater44 le 25 Août 2014, 13:38:38
Bin moi j'aime bien ;)
Posté par: Agato le 25 Août 2014, 13:59:55
Posté par: Whiskas le 25 Août 2014, 20:07:54
;)
Posté par: damameri le 26 Août 2014, 19:13:13
Rien à voir : ma 320i E46, 2.0 de 150cv, le proprio d'avant indiquait une conso de 9,5L (conforme à l'ODB).
J'ai remis à 0, et sur mon premier plein je suis à 8,8L (ODB conforme également !), pourtant je suis pas particulièrement pépère (1/3 autoroute à 160, 1/3 petits trajets campagne et 1/3 "arsouille").
La Porsche invariablement 12L en arsouille (monte à 13 quand je vais en Allemagne).
Posté par: Whiskas le 19 Février 2015, 22:19:31
;)
Posté par: Hc4000 le 20 Février 2015, 07:23:22
Dommage que les situations sont du déjà vu dans l'original...
Au moins, les présentateurs ont l'air moins crétins que la version américaine.
Posté par: Whiskas le 20 Février 2015, 12:49:25
;)
Posté par: cotchi17 le 20 Février 2015, 15:27:31
Posté par: STeppenWolf944 le 20 Février 2015, 21:21:00
Posté par: Whiskas le 18 Décembre 2016, 13:02:54
et voila :mrgreen: un moteur vw/audi, une cylindrée de 924, une puissance de 951.....
;)
Posté par: Nelson le 18 Décembre 2016, 19:32:54
[url]http://www.largus.fr/actualite-automobile/essai-porsche-macan-4-cylindres-notre-avis-sur-le-macan-premier-prix-8295388.html[/url] ([url]http://www.largus.fr/actualite-automobile/essai-porsche-macan-4-cylindres-notre-avis-sur-le-macan-premier-prix-8295388.html[/url])
et voila :mrgreen: un moteur vw/audi, une cylindrée de 924, une puissance de 951.....
;)
j'adore :)
à 58 235 € hors options, il permet d’économiser 4 920 € par rapport au Macan S diesel de 258 ch, et 5 520 € face au Macan S essence de 340 ch.
il y a vraiment desgens capables de mettre autant de pognon dans une caisse comme ça pour chouiner pour les 5520€ ? (ceci dit avec le malus et le surcout d'assurance la difference doit commencer à chiffrer)
peu importe, on est dans l'absurdité automobile totale
Posté par: dsebire le 18 Décembre 2016, 22:21:56
Ps: Par contre entre un macan et un cayman l'utilisation est pas la même donc ceux qui regardent le prix, ça doit surtout être les astiqueurs d'écusson.
Posté par: wilde le 18 Décembre 2016, 23:21:15
Tiens, ça doit être un peu pour ça qu'ils le sont... :neutral:
Posté par: olivier31 le 18 Décembre 2016, 23:30:46
Y a de tout, même beaucoup de pauvres qui r'gardent pas, alors... :/
Tiens, ça doit être un peu pour ça qu'ils le sont... :neutral:
Ben typiquement quand tu vois le pognon que certaines personnes avec très peu de moyens passent dans leur forfait téléphoniques pour avoir (a prix d'or au final) le dernier smart phone qui va bien...mais bon c'est débité au début du mois...
j'adore :)
à 58 235 € hors options, il permet d’économiser 4 920 € par rapport au Macan S diesel de 258 ch, et 5 520 € face au Macan S essence de 340 ch.
il y a vraiment desgens capables de mettre autant de pognon dans une caisse comme ça pour chouiner pour les 5520€ ? (ceci dit avec le malus et le surcout d'assurance la difference doit commencer à chiffrer)
peu importe, on est dans l'absurdité automobile totale
J'aimerai connaître le nombre de gars qui achètent ça cash, à mon avis c'est 99% leasing et compagnie, la "logique" et la perception de la depense est differente
Posté par: wilde le 19 Décembre 2016, 10:48:19
C'est LE signe extérieur de richesse d'aujourd'hui ! :fumeur7: :shock: :evil: :lol:
;)
Posté par: jm@rc le 19 Décembre 2016, 11:18:57
En même temps, quand t'as rien mais que t'as un phone à 800, t'as tout !C'est surtout que les gens n'ont pas le sens des priorités... Le paraitre est tellement important... Ma femme est assistante sociale et elle voit souvent des gens qui n'ont pas 50€ pour acheter de la nourriture mais qui ont le dernier écran LED dans le salon, la tablette, un smartphone récent, etc. etc.
C'est LE signe extérieur de richesse d'aujourd'hui ! :fumeur7: :shock: :evil: :lol:
;)
Esprits faibles et société de consommation à leur paroxysme...
Posté par: Nelson le 19 Décembre 2016, 11:19:59
C'est surtout que les gens n'ont pas le sens des priorités... Le paraitre est tellement important... Ma femme est assistante sociale et elle voit souvent des gens qui n'ont pas 50€ pour acheter de la nourriture mais qui ont le dernier écran LED dans le salon, la tablette, un smartphone récent, etc. etc.
Esprits faibles et société de consommation à leur paroxysme...
t'inquietes pas pour eux, on est là pour leur donner du pognon ...
Posté par: wilde le 19 Décembre 2016, 11:28:19
:neutral:
Posté par: dsebire le 19 Décembre 2016, 11:31:13
Posté par: wilde le 19 Décembre 2016, 11:33:40
:neutral:
Posté par: jm@rc le 19 Décembre 2016, 11:34:10
t'inquietes pas pour eux, on est là pour leur donner du pognon ...Fort heureusement, ce n'est pas systématique. Mais cela dépend des départements et des collectivités. Dans le 94 par exemple, dans certaines mairies, tu peux aller demander des "bons d'achat", sans rien justifier. Là c'est clairement aberrant.
Posté par: jm@rc le 19 Décembre 2016, 11:35:09
je dois pas être câblé comme tout le monde :mrgreen:Ma TV a cessé de fonctionner depuis le mois de Juillet et je n'en ai toujours pas acheté une nouvelle 8)
Posté par: Nelson le 19 Décembre 2016, 12:13:56
Posté par: olivier31 le 19 Décembre 2016, 22:47:26
Ma TV a cessé de fonctionner depuis le mois de Juillet et je n'en ai toujours pas acheté une nouvelle 8)
T'as foutu un coup de pied dedans quand le Portugal a gagné l'Euro ? :mrgreen:
Posté par: Agato le 20 Décembre 2016, 20:56:58
Ah on me murmure dans l'oreillette que c'est un moniteur informatique avec un tuner audio-vidéo intégré :mrgreen:
Posté par: jm@rc le 20 Décembre 2016, 23:04:15
tu ne mates plus de séries ?Si, sur le macbook pro du taf ou sur mon smartphone. Dans notre future maison, on envisagera peut-être un vidéo-projecteur à la place de la TV LCD, vieille de 12 ans quand même!
Posté par: jm@rc le 20 Décembre 2016, 23:05:03
T'as foutu un coup de pied dedans quand le Portugal a gagné l'Euro ? :mrgreen:Si seulement j'aimais le foot... :betm20: