Posté par: Sly le 23 Décembre 2010, 10:22:56
Ce matin à RTL la ministre de l'écologie a indiqué qu'il a y a un projet de loi pour interdire les 4*4 et autres gros véhicules "polluants" en ville (notamment paris et quelques grandes villes).
Cette mesure serait la conséquence d'un nombre de décès importants dus au micro particules.
Cependant durant son discours elle n'a jamais dit que ces particules émanent des véhicules diesels, je me demande si cette omission est faite sciemment ou pas ?
En tout cas si cette loi/mesure va au bout on ne pourra plus rouler en ville en 944...
A+
Posté par: dsebire le 23 Décembre 2010, 10:26:06
par contre, ce qui risque de nous sauver, c'est qu'il n'y a aucune emissions d'inscrite sur nos CG et donc pas moyen de savoir si on pollue ou pas !
Posté par: difflock22 le 23 Décembre 2010, 10:27:38
Pour info, l'un pouvant avoir une relation avec l'autre....le groupe Bolloré vient de remporter le marché Autolib pour mettre en location selon le principe Velib quelques 3000 véhicules electriques dans les grandes villes et qui seront surtout destinés a etre utilisés dans les centres villes....y a pas de fumée sans feu comme on dit surtout quand on sait qui sont les copains des copains etc....
Posté par: STeppenWolf944 le 23 Décembre 2010, 10:50:36
Posté par: Derrick le 23 Décembre 2010, 11:05:45
C'est quand même dommage qu'il ait fallu autant d'années et des morts pour que les autorités admettent enfin publiquement que cette saloperie de diesel est plus dangereux pour la santé que le sans plomb, et que ce n'était pas du jour au lendemain que tous les diesels allaient être équipés de FAP.
Posté par: julianr le 23 Décembre 2010, 11:11:42
Posté par: Nigo le 23 Décembre 2010, 11:12:34
et quiz des monospaces, berlines de luxe et autres anciens véhicules qui polluent autant sinon plus que les 4x4 ? :roll:
bref encore une loi faite par un mec qui a depuis longtemps oublié qu'on peut se déplacer sans chauffeur payé par nos impots :-/
Posté par: freemen le 23 Décembre 2010, 11:12:37
Citer
Ce matin à RTL la ministre de l'écologie a indiqué qu'il a y a un projet de loi pour interdire les 4*4 et autres gros véhicules "polluants" en ville (notamment paris et quelques grandes villes).
Ils vont aussi interdire les Véhicules Utilitaires alors?
Posté par: julianr le 23 Décembre 2010, 11:17:04
Ils vont aussi interdire les Véhicules Utilitaires alors?
non parce que ca fait tourner le commerce....
virer les 4x4 et autre grosse auto, va falloir expliquer ca aux émires et aux gentils habitant des quartiers ouest de paris
Posté par: Nigo le 23 Décembre 2010, 11:20:03
Ils vont aussi interdire les Véhicules Utilitaires alors?non non ! les bus de 30 ans qui font des nuages de fumées noires, eux ne polluent pas :mrgreen: et que dire des trains mazout qui enfument nos gares !! au vu de la fumée on pourrait croire qu'ils sont au charbon :mrgreen:
un Duster 1.5dci 4X2 de 1200kg, c'est plus un 4X4 qu'une BMW 750Li xDrive ? :lol:
Posté par: Nelson le 23 Décembre 2010, 11:20:38
non non le diesel ne pollue pas, la preuve regardez la taxe CO2
faut pas confondre pollution et CO2
Posté par: PMA52 le 23 Décembre 2010, 11:21:32
De toute façon, ils ont sorti une loi sur le CO2 pour inciter la population à rouler dans des pots de yoghourt!!! Ensuite, on ne les incite plus mais les OBLIGE.....
A propos, il faudrai taxer les gros car ils rejette plus de CO2 que les minces en respirant.... :roll:
;)
Posté par: Sly le 23 Décembre 2010, 11:28:51
non non le diesel ne pollue pas, la preuve regardez la taxe CO2 qui avantage les diesels, avec ou sans FAP... faudrait peut-être qu'ils accordent leurs violons :roll:
Bin justement la ministre n'a jamais dit que c'est le diesel la source de ces particules. Enfin pour être précis, les plus dangereuses sont les plus fines donc celles émises par les voitures équipées de FAP :mrgreen:
Les sources sont connues pour ces particules, combustion du bois (ce qu'on tente de vous vendre pour vos maison écolo...), du charbon, du fioul et du gasoil, je n'ai pas trouvé d'article qui en parle mais je pense que la combustion des matières plastiques et caoutchouc ne doivent pas être en reste.
De plus l'auto est encore montré du doigt alors qu'elle est loin d'en être la cause principale
2-3 infos ici http://www.encyclo-ecolo.com/Particules_fines (http://www.encyclo-ecolo.com/Particules_fines)
et là http://www.novethic.fr/novethic/planete/environnement/pollution/pollution_air_particules_fines_en_cause/121281.jsp (http://www.novethic.fr/novethic/planete/environnement/pollution/pollution_air_particules_fines_en_cause/121281.jsp)
non non ! les bus de 30 ans qui font des nuages de fumées noires, eux ne polluent pas :mrgreen: et que dire des trains mazout qui enfument nos gares !! au vu de la fumée on pourrait croire qu'ils sont au charbon :mrgreen:
Ces particules là sont les moins dangereuses car trop grosses ;)
Posté par: Nigo le 23 Décembre 2010, 11:32:49
faut pas confondre pollution et CO2... et ? Et tu crois que les gens se disent "j'achète une voiture avec un bonus écologique, avec A sur l'étiquette énergetique, mais qui va polluer parce qu'elle a pas de FAP" ?
on a fait un grenelle de l'environnement, à partir de là le discours des politiques passe pas nos lois, et on a toujours tout fait pour inciter les gens à rouler au diesel. Avant hier, les particules n'éxistaient pas
j'ai pas vu la note qui conseillait aux spéctateurs des 24h du Mans de pas respirer au passage des Peugeot HDI :mrgreen:
Posté par: Derrick le 23 Décembre 2010, 11:40:02
Bin justement la ministre n'a jamais dit que c'est le diesel la source de ces particules. Enfin pour être précis, les plus dangereuses sont les plus fines donc celles émises par les voitures équipées de FAP :mrgreen:
Ces particules là sont les moins dangereuses car trop grosses ;)
Comment les "particules" sont-elles produites dans un moteur?
Est-ce qu'un diesel émet par sa combustion une variété de particules aux tailles différentes ou bien c'est seulement le trou d'évacuation qui conditionne la taille des particules?
Posté par: Sly le 23 Décembre 2010, 11:50:59
Le FAP réduit le diamètre de ces particules en les bloquant (quand elle sont trop grosses) et en les brulant un peu plus mais de ce fait elle sortent avec une taille encore plus petite.
d'autres infos
http://www.info-systel.com/jbreton/toxicite_particules_diesel.fr.html (http://www.info-systel.com/jbreton/toxicite_particules_diesel.fr.html)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Filtre_%C3%A0_particules (http://fr.wikipedia.org/wiki/Filtre_%C3%A0_particules)
Posté par: Derrick le 23 Décembre 2010, 12:06:47
Posté par: STeppenWolf944 le 23 Décembre 2010, 12:14:39
on va aller vers le zero bagnole polluante, là on progresse dans la ségrégation !! :mrgreen:
ils veulent plus voir de 4x4 en ville parce que c'est gros et moche, ca prend des places de parking (et donc ca rapporte moins) :lol: et que ca cache le paysage des pots de yaourts :lol:
m'enfin, les mazout récents font p'tet moins de CO2 que les gros essences, mais les gens ont surtout acheté le corrolaire, à savoir une conso moindre et un tarif au litre plus bas.
et effectivement, les FAP qui arrivent en fin de vie doivent certainement être blindés de micro particules qui finissent par s'échapper, contrairement aux vieux mazout qui font des macros particules qui peuvent être captées et rejetées par l'organisme.
alors quand on fait l'addition, l'état voit arriver surtout du blé en surfant sur la vague eco-responsable, donc que du bon sens (?) :
- des péages supplémentaires pour justifier jenesaistropquoi mais qui font du blé comme nos autoroutes
- des parkings a créer en dehors des villes pour faire du blé (ce sera pas gratuit, c'est sur... :lol: )
- des constructeurs full électrique comme renault qui mise à fond la dessus et bénéficierons a coup sur d'une aide
- un fournisseur d'électricité (EDF) qui va pouvoir faire des augmentations a son gré puisque leader (achetez des actions :mrgreen: )
- tjrs plus de services obligatoires pour pouvoir recharger n'importe où en ville à des tarifs certainement salés pour compenser la perte des ventes de carbu fossiles......
bref, moi j'y vois avant tout un bizz kolossal qui se prépare.
La vraie démarche selon moi serait que chacun puisse faire du télétravail qd c'est possible de sorte à aller vers la "dématérialisation de l'emploi" et n'utiliser un véhicule motorisé qu'en cas de stricte nécessité : plus de pb de neige, de bouchons etc...
désolé pour le léger hors sujet ! ;)
Posté par: freemen le 23 Décembre 2010, 12:27:32
Citer
ils veulent plus voir de 4x4 en ville parce que c'est gros et moche, ca prend des places de parking (et donc ca rapporte moins) Laughing et que ca cache le paysage des pots de yaourts Laughing
Moi je vois ça dans se sens, mais avec une autre finalité...l'électorat.
Vous voté en 2012 il me semble? Les campagnes sont déjà lancées!
Public cible -> auditeurs RTL --- et un bon nombre de gens qui chie sur ce type d'engins pour diverses raisons.
Posté par: wil49 le 23 Décembre 2010, 12:50:55
Et qu il s'occupe des sans abri sa me parait être le plus important en cette saison non ?
Posté par: Lionel968 le 23 Décembre 2010, 13:20:43
Public cible -> auditeurs RTL:?: :?:
Posté par: Nigo le 23 Décembre 2010, 13:25:18
Posté par: Sly le 23 Décembre 2010, 13:49:32
et effectivement, les FAP qui arrivent en fin de vie doivent certainement être blindés de micro particules qui finissent par s'échapper, contrairement aux vieux mazout qui font des macros particules qui peuvent être captées et rejetées par l'organisme.
non, non, non, le FAP n'est pas un plus pour la santé, bien au contraire. Il permet juste de passer les nouvelles normes contre les particules en réduisant la taille de celles-ci qui du coup passent au travers le contrôle ;)
Quoi qu'il en soit les grosses particules noires des diesels d'antan sont moins nocives que les particules invisibles des diesels modernes.
Posté par: freemen le 23 Décembre 2010, 13:57:42
:?: :?:
Le français qui crache sur les 4*4, soit car Ecolo à outrance, soit car ce sont tous que des gros riches de crotte qui roulent en 4*4.
Posté par: PWYLL le 23 Décembre 2010, 14:26:38
http://www.cartech.fr/news/accident-suv-39504255.htm
Posté par: Sly le 23 Décembre 2010, 14:34:45
Et les motos sont potentiellement trop dangereuses donc autant les interdire aussi tout comme n'importe quel véhicule sortant du monospace à pépère...
Posté par: dsebire le 23 Décembre 2010, 14:49:05
Posté par: PWYLL le 23 Décembre 2010, 14:52:51
Uniquement parce qu'elles savent qu'en cas de collisions elles auront moins de dégâts que le véhicule en face. Qu'elle soit a l'origine de l'accident ou non.
En resumé l'idée que les possesseur de SUV/4X4 achète ce genre d'engin pour etre de sur de survivre au detriment des autres en cas d'accident m’énerve au plus haut point, pour rester poli ...
Posté par: Nelson le 23 Décembre 2010, 14:56:03
La majorité des propriétaires de SUV sont des femmes, qui sont attiré par ce type de véhicule pour leur coté rassurant (a savoir mastoc). Pourquoi?
Uniquement parce qu'elles savent qu'en cas de collisions elles auront moins de dégâts que le véhicule en face. Qu'elle soit a l'origine de l'accident ou non.
n'importe quoi
Posté par: Sly le 23 Décembre 2010, 14:59:14
La majorité des propriétaires de SUV sont des femmes
Les femmes n'ont pas besoin d'un SUV pour être dangereuses :twisted:
Posté par: Derrick le 23 Décembre 2010, 15:03:36
Posté par: PWYLL le 23 Décembre 2010, 15:07:18
n'importe quoi
Bah zut, c'est vraiment parce que j'arrive pas a retrouver l'article ou était mentionné le % de femme qui étaient les proprios de SUV, par croisement des fichiers des carte grises. On approchait les 75%.
Posté par: gilbert83 le 23 Décembre 2010, 15:07:50
Bonjour,
Ce matin à RTL la ministre de l'écologie a indiqué qu'il a y a un projet de loi pour interdire les 4*4 et autres gros véhicules "polluants" en ville (notamment paris et quelques grandes villes).
Cette mesure serait la conséquence d'un nombre de décès importants dus au micro particules.
A+
Je me languis de voir les livreurs des grandes villes en triporteur électrique!!!!! Les chinois vont nous refiler leur Pousse-pousse ( pour circuler pendant les grèves d'EDF)
ECOLOGIE = business pour les 10% de la population qui se partagent 90% des richesses
Posté par: Nigo le 23 Décembre 2010, 15:25:13
Bah zut, c'est vraiment parce que j'arrive pas a retrouver l'article ou était mentionné le % de femme qui étaient les proprios de SUV, par croisement des fichiers des carte grises. On approchait les 75%.on est pas ni mieux ni moins bien protégé dans un SUV que dans une berline ou un monospace de la même époque, ce fut maintes fois prouvé
si les gens choisissent leur voitures pour de mauvaises raisons, c'est qu'ils sont mal informés
les français ont appris que les voitures polluaient le jour ou on leur a foutu une taxe CO2. Si on leur file une taxe sur la taille des véhicule (comme les K-car au Japon), le nombre de Smart va exploser
mais interdire les 4x4 ça rime à rien en soit. Quiz des Panda 4x4 ? :lol:
Posté par: PWYLL le 23 Décembre 2010, 15:36:52
on est pas ni mieux ni moins bien protégé dans un SUV que dans une berline ou un monospace de la même époque, ce fut maintes fois prouvé
As tu vu la vidéo qu'il y a sur le lien que j'ai donné ?
Posté par: STeppenWolf944 le 23 Décembre 2010, 15:38:20
non, non, non, le FAP n'est pas un plus pour la santé, bien au contraire. Il permet juste de passer les nouvelles normes contre les particules en réduisant la taille de celles-ci qui du coup passent au travers le contrôle ;)je n'ai jamais écris ca ;) --> je sais faire la différence entre les micro particules (invisibles) et les macros (nuages noirs qui puent !! :twisted: )
Quoi qu'il en soit les grosses particules noires des diesels d'antan sont moins nocives que les particules invisibles des diesels modernes.
et on dit la même chose. :lol:
et je rejoins Pwyll sur le fait que les femmes achètent les suv pour se sentir en sécurité, globalement ce serait ma gueule d'abord les autres ensuite.
et c'est pareil pour les motards, ils peuvent éviter les bouchons et doubler plus vite, ceux qui ont des petites voitures pour se garer ... enfin on en fini pas.
chacun a sa place sur la route, faisons preuve de tolérance. ce qui me gène c'est cette éco-ségrégation par le fric (bein oui, les hybrides coutent + cher !)
:-/
Posté par: freemen le 23 Décembre 2010, 15:47:00
La majorité des propriétaires de SUV sont des femmes, qui sont attiré par ce type de véhicule pour leur coté rassurant (a savoir mastoc).
Bhô...dans les SUV que je connais, le rapport de femme doit être de 10%...et c'est souvent dans de faux 4*4, style Qashqai.
Alors que les hommes eux sont plus Q7 - X5 - X6 - Cayenne...ou ceux qui les utilises comme utilitaire ex mon beauf en Defender ou un sous traitant en L200.
Posté par: STeppenWolf944 le 23 Décembre 2010, 15:49:06
:roll:
Posté par: freemen le 23 Décembre 2010, 15:51:27
ou un koleos....... :mdr8:
:roll:
Ca par contre...je dois dire que par ici on en voit quasi pas.
Moi il me plait bien ce truc...mais faut se dire que vu le % de véhicule de société dans ce secteur, ce sont des modèles plus gros qui sont choisi - Q5 - XC60 - GLK.
Posté par: Kin31 le 23 Décembre 2010, 15:57:27
Mais le sujet n'est pas là. 4X4 ou autres, d'un point de vue pollution c'est ce que l'on consomme et ce que l'on rejette...
Pour une fois, ils n'ont pas eu trop d'imagination : ils taxeraient les véhicules voulant rentrer en ville selon un barême de pollution ils pourraient se faire un max... :mrgreen:
Et les autres, me direz-vous ? Ben... parkings en bordure de ville et transports en commun. Vu comment marche le tram ici, on n'est pas sortis... :mrgreen:
Après, sur la route, je suis d'accord avec Steppen, il faut de la tolérance. Quant au point de vue écologique, que ce soit auto ou maison, pour vivre ainsi il faut être effectivement friqué... :lol:
Posté par: Nigo le 23 Décembre 2010, 16:18:43
Pour ma part, franchement le 4X4 en ville je n'en vois guère l'intérêt... C'est surtout un effet de mode, ou simplement du snobisme. : il est bien connu que 95% des 4X4 que l'on peut croiser n'ont jamais vu un chemin de terre ni gravi une pente un peu raide, le seul franchissement acceptable étant les ralentisseurs des supermarchés, ou le trottoir lorsque l'on va à l'école le soir chercher ses gamins... (et là, ça le fait ! :lol:)bien sur, c'est mon raisonnement aussi parce que je ne ferais jamais de 4x4 avec ma voiture de tous les jours... mais avec ce raisonnement là : "pour faire du 130 t'as pas besoin d'une Porsche" non plus ;)
Posté par: Kin31 le 23 Décembre 2010, 16:29:05
Après, 4X4, grosse berline ou sportive (les campings-cars, aussi... c'est du vécu!), en ville même constat. Et pour ce qui est des sportives en particulier, je dirais "pas exploitable". Je sors d'une semaine en Gti, on voit bien que ce n'est pas son terrain de jeu favori... :mrgreen:
Posté par: Nelson le 23 Décembre 2010, 16:31:46
Bah zut, c'est vraiment parce que j'arrive pas a retrouver l'article ou était mentionné le % de femme qui étaient les proprios de SUV, par croisement des fichiers des carte grises. On approchait les 75%.
ce qui est sur c'est que la position haute est plus appreciée des femmes
ca doit les changer de la position allongés !
quelle connerie on a fait de laisser les gonz apprendre à lire puis passer le permis de conduire....
Posté par: jice17 le 23 Décembre 2010, 16:39:09
Un 4x4 ça n'existe pas. Une voiture ça pollue. Bref rien de neuf, mais ces débats occuppe le peuple en attendant les prochains jeu du cirque.
Posté par: wil49 le 23 Décembre 2010, 17:26:20
http://www.rtl.fr/actualites/vie-pratique/article/nkm-les-4x4-en-ville-un-enjeu-de-sante-public-7645214783 (http://www.rtl.fr/actualites/vie-pratique/article/nkm-les-4x4-en-ville-un-enjeu-de-sante-public-7645214783)
Posté par: Lionel968 le 23 Décembre 2010, 18:00:36
Posté par: Nigo le 23 Décembre 2010, 18:09:15
A vous lire, j'ai la sérieuse impression que beaucoup ne connaissent pas la différence entre un 4X4 et un SUV :roll:je suis pas sur que le projet de loi fasse la différence, moi non plus d'ailleurs; éclaire notre lanterne ;)
Posté par: cosmick le 23 Décembre 2010, 18:15:05
Ma calibra turbo est en 4x4...
Dans la tete des gens 4x4 c'est "type tout terrain"....
Posté par: Lionel968 le 23 Décembre 2010, 18:16:37
je suis pas sur que le projet de loi fasse la différence, moi non plus d'ailleurs; éclaire notre lanterne ;)Un 4X4 n'est pas un SUV dans le sens ou un SUV n'est même pas souvent en quattres roues motrices (J'ai connu des propriétaires de SUV qui étaient persuadé d'avoir la transmission intégrale... jusqu'au premières neiges :mrgreen: )
Voici ce qu'on peut lire chez Wikipédia à propos des caractéristiques des SUV:
"Les SUV/VUS sont principalement caractérisés par leur forme bicorps, inspirée des breaks, leur hauteur importante et leur volume important. Par rapport aux autres types de véhicules de même taille, l'espace intérieur est souvent très volumineux, et permet aussi bien de transporter des objets assez grands, ou de voyager en famille, à la manière d'un monospace. Certains SUV, à l'instar de leurs ancêtres tout-terrains, ont des capacités en usage hors-route plus ou moins importantes, et sont parfois dotés de boite de transfert, d'une gamme de rapports courts, de dispositifs électroniques favorisant la progression en tout-terrain (ex: Land Rover Discovery III). Cependant, ces SUV sont pour la grande majorité exclusivement utilisés sur route. Leur comportement routier se rapproche d'ailleurs de plus en plus de celui des berlines. Certains gros SUV sont également capables de tracter des lourdes charges de plusieurs tonnes, dépassant parfois de plus d'une fois leur masse à vide.
Les SUV sont majoritairement des 5 portes, mais il existe aussi des modèles 3 portes, notamment des modèles compacts, très appréciés en ville. De même, la majorité des SUV disposent de 4 roues motrices, notamment les modèles ayant des capacités en hors-route, mais des variantes à 2 roues motrices existent également, moins chères, et qui servent de modèles d'accès à la gamme."
Cela ne ressemble pas vraiment à la définition d'un 4X4 :roll:
Posté par: STeppenWolf944 le 23 Décembre 2010, 18:26:27
donc on peut en déduire que la cible est certainement les véhicules de gros gabarit qui sont visés dans cet amalgame.
un peu comme mon post sur le triple play : visiblement tout le monde est dans le même panier avec comme ligne de mire de ramasser du blé sur le compte de l'écologie.
CQFD
Posté par: Nigo le 23 Décembre 2010, 18:30:59
un 4x4 n'est pas un SUVc'est juste une différence d'utilisation et de capacités, des 4x4 adaptés aux routes ou des berlines à carroseries de 4x4, au final ça change rien au problème. Si le projet de loi parle des 4x4, ne te fais aucune illusion, ton SUV, tout 4x2 soit-il, est concerné ;) d'ailleurs personne ne roule en ville avec un Defender :lol:
Posté par: freemen le 23 Décembre 2010, 18:31:58
A vous lire, j'ai la sérieuse impression que beaucoup ne connaissent pas la différence entre un 4X4 et un SUV :roll:
Lio, dans ce genre d'histoire...un 4*4 c'est tout ce qui est haut sur patte et qui veut ressembler à un baroudeur.
Posté par: Whiskas le 23 Décembre 2010, 19:02:26
le 4x4 n'a rien a foutre en utilisation quotidienne en ville
le gasoil doit revenir a une utilisation uniquement professionnelle (et aux particuliers gros rouleurs)
;)
Posté par: gilbert83 le 23 Décembre 2010, 19:12:02
le suv,ça fait un peu tout mais c'est bon a rien
le 4x4 n'a rien a foutre en utilisation quotidienne en ville
le gasoil doit revenir a une utilisation uniquement professionnelle (et aux particuliers gros rouleurs)
;)
Un Espace est plus encombrant que certains SUV!!!
Le pb de l'encombrement d'un véhicule n'est pas forcément lié à sa pollution. C'est la motorisation qui joue le plus .
Ils vont ressortir la fameuse vignette " verte" orange ou rouge!!! Pour remplacer le bonus / malus payé une fois à l'achat.
Posté par: STeppenWolf944 le 23 Décembre 2010, 19:35:55
z'avez pas trop de sous, c'est pas grave, on vous le prendra quand même !!! :roll:
Posté par: Whiskas le 23 Décembre 2010, 19:56:07
Un Espace est plus encombrant que certains SUV!!!
Le pb de l'encombrement d'un véhicule n'est pas forcément lié à sa pollution. C'est la motorisation qui joue le plus .
Ils vont ressortir la fameuse vignette " verte" orange ou rouge!!! Pour remplacer le bonus / malus payé une fois à l'achat.
je vois pas de probleme avec l'espace,on achete pas un monospace pour faire le beau,contrairement aux suv et 4x4
;)
Posté par: cosmick le 23 Décembre 2010, 20:25:43
je vois pas de probleme avec l'espace,on achete pas un monospace pour faire le beau,contrairement aux suv et 4x4...
;)
c'est stupide ta reflexion, explique moi en quoi prendre un 4x4 c'est forcement pour faire beau ?
Posté par: STeppenWolf944 le 23 Décembre 2010, 20:48:37
...faire le beau, se la péter quoi !
c'est stupide ta reflexion, explique moi en quoi prendre un 4x4 c'est forcement pour faire beau ?
ca le fait plus qu'en BX :mrgreen:
Posté par: gilbert83 le 23 Décembre 2010, 20:54:29
...
c'est stupide ta reflexion, explique moi en quoi prendre un 4x4 c'est forcement pour faire beau ?
+1
Whiskas doit être un peu fatigué, les vacances vont lui faire du bien ;) :enaccord6:
J'en connais qui font le beau avec des pma!!!!
sachez qu'en terme de communication, il faut des boucs émissaires pour faire passer les pires des idées au "peuple"
Souvenir des Porsches "TUEUSES"; des 2 roues "INCONSCIENTS; hier, c'était la vitesse qui "TUAIT" et maintenant que les radars ne font plus recette on continue avec les 4x4 "POLLUEURS" et on peut continuer avec les roms "VOLEURS" les musulmans "TERRORISTES" etc..... L'amalgame est si facile à faire passer en s'appuyant sur quelques particularités bien montées en épingle par nos chers dirigeants et bien relayées par nos médias soucieuses de l'audimat et du politiquement correct.
Ce soir, je dormirais quand même bien, comme les autres nuits, même si j'ai un SUV et une Porsche.
Posté par: Whiskas le 23 Décembre 2010, 21:05:56
+1
Whiskas doit être un peu fatigué, les vacances vont lui faire du bien ;) :enaccord6:
pas de vacances,moi,mr! :( :mrgreen: inventaire,comme chaque année depuis .....pas toujours,mais presque....
mais je maintiens:les gens achetent un monospace pour un besoin 100% utile,ceux qui achetent un suv ou un 4x4 satisfont un besoin 100% futile:etre au dessus des autres...
bon,nous aussi,on fait dans le futile avec nos caisses de has been :mrgreen:
;)
Posté par: Nigo le 23 Décembre 2010, 21:13:17
je vois pas de probleme avec l'espace,on achete pas un monospace pour faire le beau,contrairement aux suv et 4x4beaucoup achètent les
Posté par: Whiskas le 23 Décembre 2010, 21:32:17
les suv n'ont pas de rapports courts,alors ça franchit keudale....ah,ça roule dans les chemins?ouais,bcp de caisses normales roulent dans les chemins....
;)
Posté par: jlb17 le 23 Décembre 2010, 22:00:50
je vois bien un super parking avec des gros 4x4, voitures de sport, limousines
il y a interet à prevoir les gardiens ;)
Posté par: wilde le 23 Décembre 2010, 22:03:13
N'empêche, à chaque nouvelle connerie étatique, c'est eux qui gagnent, ils réussissent à diviser pour mieux régner !
:|
Posté par: difflock22 le 23 Décembre 2010, 22:04:32
On va faire quoi de nos voitures à l'entrée de Paris ?
tu vas la garer sur un parking Vinci et louer une blue car de Bolloré.....
Posté par: wil49 le 23 Décembre 2010, 22:25:43
Posté par: Scottkiller le 23 Décembre 2010, 22:39:53
le riche prendra une voiture chère qui sera entretenue dans un réseau cher, etc... qui fera vivre des gens avec des salaires corrects, paiera des taxes chère, etc...
le pauvre achetera une voiture de pauvre qu'il n'entretiendra quasi pas car ça coute cher et ne fera vivre pas grand monde et coutera de l'argent public pour toutes les aides qu'il aura pour acheter sa caisse de crotte.
là où il faut taper c'est sur les conneries du gouvernement :
favoriser le diesel alors que tout le monde voyait ou savait que c'était plus polluant(le co2 ne tue pas, les particules oui). Le seul point positif pour le diesel c'est la conso spécifique, on fait plus de borne avec un litre
ne pas moderniser les bus des grandes villes surtout à paris, etc...
bref que des gros co....ards
Un sujet qui va faire couler de l'encre
Olivier
Posté par: clichemac le 24 Décembre 2010, 00:15:02
C'est fou mais je ne m'y ferais jamais à cette mode des SUV, ces 4x4 "pour de faux".
En général, l'argument massue c'est "la place pour les enfants, la famille & co".
Ouais, mais on faisait comment avant ?
Je suis issu d'une grande fratrie, et ben la Renault 12 paternelle allait très bien pour tous les jours, je ne parles pas des départs en vacances, c'est sûr que là faut la remorque :lol:.
Moi j'ai la série 5 pour ma femme et ma fille, et si ma famille s'agrandit ben je garderai une routière, le coffre suffit largement et il y a de la place.
Au pire je prendrai un break :mrgreen:.
Personnellement concernant le diesel, c'est vrai qu'après on ne le dira jamais assez, beaucoup en achètent alors qu'ils n'en ont pas besoin, perso je fais + de 40.000 kms/an, mes horaires spéciaux font qu'il n'y a pas de transports, et ma région n'a pas un réseau aussi poussé qu'en RP.
Et je roules jamais en ville, trop grosse la caisse pour se garer, je préfère utiliser les gambettes :mrgreen:.
Posté par: freemen le 24 Décembre 2010, 06:31:31
Citer
Ouais, mais on faisait comment avant ?
Ouep, c'est bien vrai ça...
- micro-onde
- Ordi
- Machine à lavé
- Lave vaiselle
- Vélo
- chauffage et tout ça...
Je propose qu'on retourne dans des grottes et qu'on chasse le mammouth.
:mrgreen:
Posté par: Lionel968 le 24 Décembre 2010, 09:00:41
Salut,+1, il suffit de lire ce post ;)
N'empêche, à chaque nouvelle connerie étatique, c'est eux qui gagnent, ils réussissent à diviser pour mieux régner !
:|
Comme quoi notre bon Jules César avait bien raison: "Diviser pour mieux régner" et "Du pain et des jeux". Cela est plus que jamais d'actualité et de plus en plus par nos politique de quelque pays ou couleur que ce soit :roll:
Posté par: Marc13240 le 24 Décembre 2010, 09:33:00
Moi j'ai ce véhucule car je suis souvent en montagne et avoir 4 roues motrices c'est plus pratique que de mettre des chaines et que j'ai besoin d'un véhicule costaud pour tracter.
Je roule en porsche 924 le week, je fais du kart et de la moto donc je suis un tres gros polueur :lol: mais je ne culpabilise pas quand je vois que le tour de FRANCE en vélo consome en 3 semaines des tonnes de carburants et personne ne dit rien c'est écolo le vélo, que notre cher nicolas hulot grand écologiste consome des tonnes de carburant pour faire ses emissions, qu'on ne parle jamais des bateau de plaisance il y en a 450 000 de recensé sur nos cotes et eux c'est des litres à l'heure, on ne parle jamais de l'aviation de loisir...
donc quand on fera de la vrai écologie et pas de la politicoécologie qui ne sert qu'a des fin électorale je commencerai a m'occuper de mon cas de gros polueur.
Posté par: gilbert83 le 24 Décembre 2010, 10:12:05
Posté par: STeppenWolf944 le 24 Décembre 2010, 10:18:46
Je propose qu'on retourne dans des grottes et qu'on chasse le mammouth.bah là c'est trop tard, trop taxés, ya plus ! :lol:
:mrgreen:
une S2 ca consomme plus qu'une turbo, je devrais p'tet en changer ? :mrgreen:
j'ai entendu l'écolo de base qui parlait de cette réforme et il a dit : "les 4x4 et les grosses cylindrées ca sert à rien. Pour se déplacer en ville on a pas besoin de plus qu'une petite cylindrée...". Fatalement, il a pas tord mais les libertés individuelles en prennent un coup dans le nez. :mrgreen:
Etonnant sous le règne de naboléon, elle marche bien sa technique de la division, nan ?
;)
Posté par: PWYLL le 24 Décembre 2010, 10:29:04
http://www.linternaute.com/science/magazine/vrai-faux/diesel/diesel.shtml
Posté par: joris le 24 Décembre 2010, 11:28:56
Cette mesure est tout simplement débile. J'ai du mal à comprendre que des gens qui on fait tant d'années d'études arrivent à nous sortir des trucs pareils.
C'est pourtant simple !!!!!!!!!!
Comme personne ne comprend rien et ne voit pas plus loin que le bout de son nez, il ne reste qu'un seul moyen, la répression par le fric :mrgreen:.
Posté par: Kin31 le 24 Décembre 2010, 11:51:48
tu vas la garer sur un parking Vinci et louer une blue car de Bolloré.....
Ou utiliser la RATP (Rentre Avec Tes Pieds)
:mrgreen: ;)
Posté par: difflock22 le 24 Décembre 2010, 12:02:20
C'est pourtant simple !!!!!!!!!!
Comme personne ne comprend rien et ne voit pas plus loin que le bout de son nez, il ne reste qu'un seul moyen, la répression par le fric :mrgreen:.
C'est pas la répression par le fric, c'est plutot "tout les moyens sont bons pour en faire sur le dos des barves gens"......le pire c'est que les braves gens subissent et ferment leur g....., a partir de la pas étonnant que les abus se multiplient.....on a que ce qu'on mérite
Posté par: joris le 24 Décembre 2010, 12:39:10
le pire c'est que les braves gens subissent et ferment leur g....., on a que ce qu'on mérite
Tout à fait !!!!!!!!!!
D'ailleurs les gens qui nous gouvernent auraient tort de s'en priver :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Posté par: STeppenWolf944 le 24 Décembre 2010, 13:31:23
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Posté par: joris le 24 Décembre 2010, 13:34:15
dis donc Joris, tu vas aux soirées "fesses moi avec une pelle à tarte" ??
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Ouais !!!!!!!
Mais c'est moi qui donne les fessées :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Posté par: john951 (ex la guigne) le 24 Décembre 2010, 13:41:22
Ouais !!!!!!!
Mais c'est moi qui donne les fessées :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
d'ailleurs c'est quand la prochaine :?: :mrgreen: :mrgreen:
Posté par: STeppenWolf944 le 24 Décembre 2010, 13:43:22
m'enfin, et dire que je lorgnais (aussi :mrgreen: ) du coté des tiguan 4x4. :(
Posté par: Skater968 le 24 Décembre 2010, 14:14:21
Bon je viens de me taper les 6 premières pages, vu que j'avais pas suivi ce post :(
Alors juste quelques mots : ne nous emballons pas, pour le moment c'est juste un effet d'annonce...
Pourquoi je dis ça : tout simplement parce que l'application de cette fameuse interdiction des 4x4 n'est absolument pas réalisable.
Sur quelles bases font-ils s'y prendre ?
Ceux qui ont des 4X4 ou SUV ou tout ce que vous voulez, regardez vos cartes grises : c'est marquer quoi ??? CI, break... en aucun cas ce n'est indiqué 4X4, tous terrains ou autres, et pour cause ce n'est qu'une appellation de catégorie et purement commerciale.
Alors comment appliquer cette interdiction ?:
- à la gueule du véhicule ? carrement arbitraire, donc impossible en France (pour le moment en tous cas :mrgreen:)
- fixer un taux de CO2 : tous les véhicules n'en possèdent pas !
- fixer une date d'immatriculation ? impossible car aussi arbitraire et sur quelles bases ?...
- fixer une taille ou une surface au sol : possible mais là aussi c'est compliqué..et puis on ne parle pas de la pollution..
Bref un vrai casse tête donc je vous dis qu'on n'est pas près de voir ça.. et tant mieux ;)
Bon Noel
Posté par: gilbert83 le 24 Décembre 2010, 15:36:38
Chaque maire pourra fixer la couleur qui pourra circuler dans son centre ville gratos!! Les autres: payez SVP!!! Et tout ça automatiquement grâce aux radars intelligents qui peuvent tout lire; et on reçoit la facture à la maison!!!
Ce système existe déjà et il est trés facile à mettre en œuvre. Il suffit que le brave peuple de moutons crie trés fort: 4x4 et gros véhicules pollueurs!! Et la brèche est ouverte. Et malheureusement, il n'y aura pas que les 4x4 qui paieront, mais tous ceux qui seront au dessus d'un taux trés bas de rejet. Il faut que l'électrique soit boosté d'une manière ou d'une autre.....Il y a pas si longtemps, on boostait le gas-oil car les constructeurs français avaient de l'avance sur les moteurs diesel!!!!
Posté par: mac2 le 25 Décembre 2010, 12:29:58
Posté par: Fuzz le 27 Décembre 2010, 15:14:15
Et bien dès qu'il s'agit de faire une sortie (les transports entre banlieues :-/ je rigole) ou de se rendre à Paris, je prends le voyager pollueur
- car quand on voit se coutent les transports en commun, à 6 c'est totalement halucinant
- pas plus sûr qu'en voiture d'être à l'heure
- car les problèmes de circulation des trains sur la ligne A du RER sont récurrents (les autres lignes ne sont pas mieu), c'est épouvantable, à tel point que j'ai décidé de faire la grêve du pass navigo en janvier et que je paierais pas (je les ai prévenu sur la ligne du service clients - enfin le mot client est visiblement un bien grand mot pour eux :fetes11:) entre les grèves en novembre, les problèmes de retards tous les jours en début de mois, matin et soir..... et même pas une petite ritourne....ils se renvoient la balle entre ratp, Stif, SNCF... l'administration quoi. je leur ai gentiellement expliqué que je payais pour un service et qu'en tant que client, si le service n'était pas conforme, surtout quand c'est sans arrêt, je n'avais pas à payer, du moins que c'est comme ça que ça se passait dans le secteur privé.
De toute façon, nos dirigeants prenant les grandes décisions circulent en voitures, avec un chauffeur donc pas de problèmes de stationnement, souvent avec le girophare aux heures de pointe dans Paris pour éviter les problèmes de circulation, donc évidemment je ne suis pas sûr qu'ils se rendent vraiement compte de leurs décisions.
Plutôt que de taper partout, déjà commencer par améliorer les transports en commun existants et ne pas faire de la réparation de fortune au fur et à mesure que ça casse.
Donc si je me gare à l'entrée de paris, je prends une bollorette et je fais comment pour mettre les quatre gamins :?:
J'en prends deux, c'est plus le même budget. C'est vrai que le maire de Paris n'a pas d'enfants.
A la campagne un rêve...
Posté par: jice17 le 01 Janvier 2011, 18:27:08
un 4x4 ça n'existe pas (au sens de la legislation), et ils feraient mieux d'appeler ça "un gros con qui roule dans une grosse voiture alors qu'il pourrait prendre le bus pour aller bosser" serait plus facile à comprendre et tout aussi légal, mais politiquement incorrect.
A quand l'interdiction des "GT" (le meme gros con que je suis qui s'est rabattu sur les voitures de sports.)
Cherchez bien vous (nous) faites tous partie d'une tranche où l'on vous montre du doigt et où vous payez. Le débat des 4x4 est du même ressort que celui des ours il est profondément stérile.
Posté par: julianr le 01 Janvier 2011, 23:56:04
Resume de la situation d une clairvoyance excellente
Posté par: riko944 le 02 Janvier 2011, 11:40:17
ceci dit je regardais à paris dans arrondissements autour de l'arc, c'est impressionnant le nombre de 4x4 qu'on croise (Q7, Q5, X5, ML, et les japonais). Perso plutot que d'essayer à me embêter à trouver une place dans le paté de maison ou je veux aller quand je suis a paname, je repere le parking le plus au centre, et je fait le reste à pied, par experience, tu fait bcp plus de choses comme ca qu'avec ta caisse vu le bordel...
Je citerais volontiers en exemple la rue de rivoli pendant les fetes... ou les boulevards de quai de seine, c'est un bordel sans nom, entre les touristes qui sont jamais dans la bonne voie et la parisiens qui veulent forcment rouler sur 3 voies la ou il y en a que deux (une habitude que les touristes ont du mal à assimiler) ca créé une crotte :shock: . Moi qui y roule régulierement, c'est d'un pénible...
Posté par: Miles Teg le 03 Janvier 2011, 10:00:14
Je rejette pas mal de CO2 mais je fais environ 5000km par an (toute la famille confondue).
1/ si j'ai un 4x4, c'est que je monte souvent à la neige et que ce type de véhicule est adapté,
2/ Mais surtout, c'est que les principaux chocs en ville sont latéraux (priorité, etc..).
Or j'ai 2 jeunes enfants. En cas de chox latéral, les enfants ont, le plus souvent, une fracture du bassin car le parechoc de "l'autre" leur arrive juste à hauteur du bassin.
Si l'on les surélève de plus de 30 cm, le risque chutte de ...87%...
Donc, mon 4x4 tout neuf qui n'émet pas de particules, est peut etre polluant, bien que mon kilométrage annuel devrait entrer en ligne de compte, (car c'est la quantité de pollution émise qui est importante) mais il procure une sécurité aux enfants que ne permet pas une SMART (pour aller à l'autre extreme).
Et au pire, je continuerai à rouler. Si je prends des amendes, j'irai jusqu'à la cour européenne des droits de l'homme pour discrimination... :twisted:
Posté par: PWYLL le 03 Janvier 2011, 10:06:30
ben, moi, j'ai un classe M V6 essence 3,5 litres...Qui consomme du super 95 à raison de 15 litres /100km.J'ai vu émission TV qui comparait une berline 4X4 (une audi quattro en l'occurence), un X5 et un Defender sur une montée enneigée. La seule qui est passée c'est la berline, les autres sont restés coincés, victime de leur poids ...
Je rejette pas mal de CO2 mais je fais environ 5000km par an (toute la famille confondue).
1/ si j'ai un 4x4, c'est que je monte souvent à la neige et que ce type de véhicule est adapté,
Alors le 4X4 qui passe mieux dans la neige, c'est du discours de commercial pour vendre leur (couteux) SUV!
2/ Mais surtout, c'est que les principaux chocs en ville sont latéraux (priorité, etc..).
Or j'ai 2 jeunes enfants. En cas de chox latéral, les enfants ont, le plus souvent, une fracture du bassin car le parechoc de "l'autre" leur arrive juste à hauteur du bassin.
Si l'on les surélève de plus de 30 cm, le risque chutte de ...87%...
Ton raisonnement ne tiens que si... la voiture qui te percute n'a pas tenu le même raisonnement, et n'a pas un gros SUV, sinon le choc sera 30cm plus haut lui aussi.
Sans compter que si c'est toi qui percute une berline, tu percute 30cm plus haut, c'est a dire en plein thorax !
Si je suit ton raisonnement, pour protéger mes enfants des SUV, je vais acheter un autobus :roll:
Posté par: Nigo le 03 Janvier 2011, 10:39:11
Ton raisonnement ne tiens que si... la voiture qui te percute n'a pas tenu le même raisonnement, et n'a pas un gros SUV, sinon le choc sera 30cm plus haut lui aussi.c'est finalement le même raisonnement que la gonzesse qui roule en SUV parce qu'elle se sent rassurée d'être assise au dessus des autres, au lieu de se payer le leçon de conduite ou une séance de psy : achète ton privilège :roll:
Sans compter que si c'est toi qui percute une berline, tu percute 30cm plus haut, c'est a dire en plein thorax !
et puis, il faudrait regarder les tests Euroncap mais je pense pas qu'un choc latéral à 56km/h sur une berline soit si terrible avec les protections latérales et les airbags lateraux...
Posté par: Miles Teg le 03 Janvier 2011, 14:01:34
1/ si la voiture qui me percute a un 4x4. C'est vrai!
Donc, si je suis en C1 percuté par un 4x4, autant de chances que si j'ai un ML. CQFD. Dsl, mais je persiste dans mon raisonnement. Même si un 4x4 me percute, je suis (en fait mes enfants) plus protégé qu'avec une petite voiture. Me prouver le contraire va etre dur (à génération de véhicule équivalente bien sur).
2/ La gonzesse qui doit apprendre à conduire ou des leçons de psy: Celui qui écrit cela devrait prendre quelques cours de physique élémentaire. Au delà du fait que je ne m'identifie pas à ladite gonzesse, les lois de l'inertie et de la conservation de l'énergie s'applique indépendamment (désolé de te l'apprendre) des cours de psy ou du niveau de conduite. Apprendre à conduire, c'est bien connu, cela évite les gros cons bourrés ou les gonzesses en perdition. CQFD.
3/ oui, je percute certainement plus haut les autres. Oui, 2,3 tonnes sous la neige, ça peut faire mal. Soit on interdit les 4x en général, soit aucun.
4/ L'histoire des 4x4 sous la neige...J'ai 272 ch et 2,3 tonnes. Cet hiver, j'ai un peu "envoyé" dans la montée de val thorens, mon adhérence est bien supérieure à celle d'une 2 roues motrices sans même parler de béquilles électroniques largement meilleures que celle d'une C1 (j'aime pas la C1). Les quattro Audi ont une meilleure traction. Explique moi commente 2,3 tonnes /4 accrochent moins (en accélération) qu'1,6 tonnes sur 2 roues...Là encore, la physique devrait se faire plus connaitre.
Je ne vais pas bosser en caisse, je fais 5000 km / an. Je n'émets pas de Nox ni de aprticules. Pourquoi devrais je etre interdit de centre ville alors que la moyenne d'age des bagnoles est de 9 ans en France avec les conséquences sur la pollution et sur le risque accidentogène?
Pourquoi ne devrait-on pas limiter les km / an en centre ville? Ce serait bien plus efficace!
Rome a interdit son centre ville, faisons de même plutot que de privilégier les constructeurs français qui sont incapables de faire une belle bagnole de sport ou de luxe!
Posté par: Nigo le 03 Janvier 2011, 14:19:31
Citer
les lois de l'inertie et de la conservation de l'énergie s'applique indépendamment (désolé de te l'apprendre) des cours de psy ou du niveau de conduitedonc quant on a peur au volant on achète un véhicule le plus gros/lourd possible
Citer
Donc, si je suis en C1 percuté par un 4x4, autant de chances que si j'ai un MLet comme c'est ce qu'à fait la gonzesse en face, ça devient trop dangereux de rouler en C1 donc on achète un 4x4 aussi
c'est le meilleur argument pour interdire les 4x4 en ville : si tout le monde roule en C1, c'est comme si tout le monde roulait en 4x4 :roll:
Citer
Les quattro Audi ont une meilleure traction. Explique moi commente 2,3 tonnes /4 accrochent moins (en accélération) qu'1,6 tonnes sur 2 roues...Là encore, la physique devrait se faire plus connaitre.Newton devait savoir que quattro ça veut dire quatre :mrgreen:
Posté par: PWYLL le 03 Janvier 2011, 14:21:43
Houla! Je vois que mon post a créé des réactions...C'est ce que je disait plus haut. Chacun tire la couverture a soi au détriment de l'autre. J'ai un 4X4, je met en securité ma famille, si ca doit tuer d'autre personne, c'est pas mon probleme. Avec ce raisonnement, on en arrive à 'je vais acheter un autocar, comme ca je roulerai sur les SUV'
1/ si la voiture qui me percute a un 4x4. C'est vrai!
Donc, si je suis en C1 percuté par un 4x4, autant de chances que si j'ai un ML. CQFD. Dsl, mais je persiste dans mon raisonnement. Même si un 4x4 me percute, je suis (en fait mes enfants) plus protégé qu'avec une petite voiture. Me prouver le contraire va etre dur (à génération de véhicule équivalente bien sur).
3/ oui, je percute certainement plus haut les autres. Oui, 2,3 tonnes sous la neige, ça peut faire mal. Soit on interdit les 4x en général, soit aucun.
4/ L'histoire des 4x4 sous la neige...J'ai 272 ch et 2,3 tonnes. Cet hiver, j'ai un peu "envoyé" dans la montée de val thorens, mon adhérence est bien supérieure à celle d'une 2 roues motrices sans même parler de béquilles électroniques largement meilleures que celle d'une C1 (j'aime pas la C1). Les quattro Audi ont une meilleure traction. Explique moi commente 2,3 tonnes /4 accrochent moins (en accélération) qu'1,6 tonnes sur 2 roues...Là encore, la physique devrait se faire plus connaitre.J'ai comparé des 4 roue motrices et les quattro comme leur nom l'indique sont 4 roues motrice. ;)
En cote sur une chaussé glissante, le poids est un handicap et plus le véhicule est lourd et haut, et moins il monte! tout est une question de centre de gravité, et j'ai vu un test qui le prouvait de façon incontestable.
Je ne vais pas bosser en caisse, je fais 5000 km / an. Je n'émets pas de Nox ni de aprticules. Pourquoi devrais je etre interdit de centre ville alors que la moyenne d'age des bagnoles est de 9 ans en France avec les conséquences sur la pollution et sur le risque accidentogène?
Pourquoi ne devrait-on pas limiter les km / an en centre ville? Ce serait bien plus efficace!
Rome a interdit son centre ville, faisons de même plutot que de privilégier les constructeurs français qui sont incapables de faire une belle bagnole de sport ou de luxe!
Pour le coup je te rejoint, même si je vois mal l'utilité d'un SUV en centre ville
Posté par: Miles Teg le 03 Janvier 2011, 14:26:48
Ca dépend ce que tu veux dire.
Peur des autres: Oui.
Peur de mes capacités (que je ne surestime pas): non. Je connais mes limites, j'essaie (sauf avec la 944 et encore plutot des travers sur des ronds points sans personne). Et les prio à droite, a priori, ce serait pas trop de ma faute. Mais avant tout, peur des autres pour mes enfants.
Peur de la conduite, non.
Père de famille, cela ne veut pas dire pareil pour tous. Pour ma part, je ne traisge pas. C'est du fric que je pourrais mettre dans autre chose. Choix sécuritaire personnel.
j'en reviens au fond.
L'important c'est la quantité de polluant émise.
Ceux qui vont bosser en TDI tous les jours emettent beaucoup plus que moi.
Et aller à Paris le WE dans les transports que je prends déjà toute la semaine...Avec mes gosses qui se lècent les doigts toutes les 30 secondes, la voiture me parait la meilleure hytpohèse.
Ensuite, MON choix, c'est le 4x4. Mais 5000 km/ an en M pollue moins que 12.000 km /an (moyenne par voiture en france)...Mais politiquement incorrect.
Posté par: Miles Teg le 03 Janvier 2011, 14:33:11
En cote sur une chaussé glissante, le poids est un handicap et plus le véhicule est lourd et haut, et moins il monte! tout est une question de centre de gravité, et j'ai vu un test qui le prouvait de façon incontestable.
Je connais pas ton test ni d'ou il sort.
D'ailleurs, c'est connu que les 2 roues motrices en rallye gagne devant les 4 roues motrices...Tu devrais t'inscrire :mrgreen:
Centre de gravité n'a pas de rapport avec l'adhérence d'un pneu...Avec le tangage, et les virages, certainement. Avec l'accélération, c'est faux.
Si je suit ton raisonnement, pour protéger mes enfants des SUV, je vais acheter un autobus
Faut un permis, c'est une ruine, et pour garer...
achète ton privilège
Comme toi avec une porsche, je choisis ou je fous mon pognon. Dans la sécurité des gosses.
et puis, il faudrait regarder les tests Euroncap mais je pense pas qu'un choc latéral à 56km/h sur une berline soit si terrible avec les protections latérales et les airbags lateraux...
Hors sujet. Essaye!
La bonne question est: le risque à 56km/h en latéral est-il supérieur, inférieur ou égal en ML qu'en C1 / Smart, etc? Réponds honnetement, et admets (à défaut de faire pareil) que le raisonnement est fondé.
Posté par: PWYLL le 03 Janvier 2011, 14:50:13
Je connais pas ton test ni d'ou il sort.
D'ailleurs, c'est connu que les 2 roues motrices en rallye gagne devant les 4 roues motrices...Tu devrais t'inscrire :mrgreen:
Centre de gravité n'a pas de rapport avec l'adhérence d'un pneu...Avec le tangage, et les virages, certainement. Avec l'accélération, c'est faux.
Juste pour dire que ca fait 3 fois que je dit que je te parle d'Audi Quattro contre un SUV 4X4.
4 roues motrice. Je ne parle jamais de 2 roues motrice, noie pas le poisson.
Tu nous sort le discours bien appris par coeur du commercial de base qui vends du SUV. Crois y c'est le plus important. A l'occasion je chercherai sur youtube le test ou on vois l'"efficacité" d'un SUV sur la neige en cote.
Posté par: PWYLL le 03 Janvier 2011, 14:57:04
La bonne question est: le risque à 56km/h en latéral est-il supérieur, inférieur ou égal en ML qu'en C1 / Smart, etc? Réponds honnetement, et admets (à défaut de faire pareil) que le raisonnement est fondé.
C'est exactement pour ca que les gens ne veulent plus de SUV en ville...
Posté par: PWYLL le 03 Janvier 2011, 15:00:49
[EDIT]
Tu t'es défilé Nigo ? :mrgreen:
Posté par: PWYLL le 03 Janvier 2011, 15:10:10
"Interdisons les vu que la vitesse c'est mal."
Ce qui me conforte dans une chose : le gouvernement attise la haine entre les automobilistes pour mieux les diviser, et imposer la voiture comme un deplacoir écologique et plus comme un objet de passion.
Triste temps...
Posté par: Nigo le 03 Janvier 2011, 15:20:52
et imposer la voiture comme un deplacoir écologiquenon ! des vaches à lait ;)
on interdira pas, on va taxer, ça passera comme une lettre à la poste 8)
Posté par: Miles Teg le 04 Janvier 2011, 08:51:54
1/ Quand le gouvernement interdit les 4x4: Parle-t-il des quattro ou des gros SUV? Selon toi des quattro. Je ne pense pas. Donc, on parle bien des SUV qui, bien souvent sont aussi 4x4.
Mais bien sur! J'ignorais qu'une 2 cv 4x4 était moins lourde qu'une enclume de 2,3 tonnes.
Si on en revient au sujet, un SUV 4x4 accroche plus à l'accélération que le même en version 4x2.
2/ J'aime bien quand, en moins de 2 post, tu dis exactement tout et son contraire. D'un coté, pour rééquilibrer les chances, il faut interdire les 4x4.
Et ensuite, on pourrait appliquer un jours cela aux sportives. Et là, shoking!
Rééquilibrer les choses:
Une sorte de nivellement par le bas. On en arrive à tous à rouler en clio dci (c'est Renault qui va etre content et c'est le but recherché). En effet, ou mets tu la limite pour l'égalité des chances? Tu accélères plus vite? Discrimnatoire. Une Porsche freine mieux? Pas d'égalité des chances pour le mec qui te suit. Donc, rééquilibrons en faveur de celui qui freine le moins bien.
Tu pollues trop? Idem, etc, etc, etc...Argument bateau.
Allons jusqu'au bout!
Je sacrifie mon budget pour un ML, ce que ne fait pas mon voisin. Lui roule mégane dci (super bandant) mais se paye des meubles IKEA (non polluant avec des composés organiques volatils à hauteur de 50/70%). Donc, je dois me sacrifier alors que lui dors peinard.
C'est génial ton truc! Sauf que le diable de niche dans les détails et que dès que tu rentres dans le détail, ça devient ingérable. Me faire casquer? YA longtemps que j'ai compris. M'interdire 5000 km/ an dont 30% en région urbaine alors que d'autres (sans obligation professionnelle. c'est à dire professionnels de la route ou qui nécessite des déplacements) pour éviter les transports qui puent (-j'aime pas les transports en commun tout comme -j'aime pas les hopitaux- pléonasme total).
Qu'est ce qui pollue le plus?
15000 km en mégane dci 10 ans d'age (moyenne nationale de 9 ans) ou 5000 km en ML essence sans plomb?
Posté par: PWYLL le 04 Janvier 2011, 08:54:29
2/ J'aime bien quand, en moins de 2 post, tu dis exactement tout et son contraire. D'un coté, pour rééquilibrer les chances, il faut interdire les 4x4.
Et ensuite, on pourrait appliquer un jours cela aux sportives. Et là, shoking!
Rééquilibrer les choses:
Une sorte de nivellement par le bas. On en arrive à tous en clio dci. En effet, ou mets tu la limite pour l'égalité des chances? Tu accélères plus vite? Discrimnatoire. Une Porsche freine mieux? Donc, rééquilibrons en faveur de celui qui freine le moins bien.
Tu pollues trop? Idem, etc, etc, etc...Argument bateau.
Mon dernier post est une réflexion générale: aujourd’hui les SUV sont en ligne de mire, demain ça sera les sportives, et effectivement le gouvernement fait en sorte que rouler en clio Dci est politiquement correct, et que ceux qui sortent du lot sont montré du doigt.
Ceci dit ça ne change rien au fait que je suis contre les gens qui achète des gros véhicules pour être protéger aux détriment des autres ;)
D'ailleurs mon prochain achat sera peut etre un vito/traffic car sur le journal d'aujourd'hui, ca a cartonné et sur le rapport sprinter/ ML et c'est le sprinter qui a gagné : 2 morts dans le ML :-/ (PS: c'est de l'ironie hein)
Posté par: STE le 04 Janvier 2011, 09:19:56
La France ne produit de SUV, donc ça ne fait pas de mal à nos constructeurs de taxer ces engins et c'est bien électoraliste, on taxe les riches et on protege les moins riches
Pour autant il va falloir s'y faire, d'ici peu on ne roulera plus en ville en voiture, il faudra pour cela que les centres soient amménagés mais on y arrivera
pour info à Bordeaux ça a commencé et même si j'etais tres pessimiste à l'origine et bien j'avoue que c'est franchement bien et pourtant je suis un gros naze qui roule en 4x4 diesel qui consomme bien
Posté par: PWYLL le 04 Janvier 2011, 09:24:09
Il y a truc que vous semblez occulter:c'est pas tout a fait vrai :
La France ne produit de SUV, donc ça ne fait pas de mal à nos constructeurs de taxer ces engins et c'est bien électoraliste, on taxe les riches et on protege les moins riches
Le renault koleos, le peugeot 4007, le Citroen C-crosser sont des SUV francais
Posté par: Nigo le 04 Janvier 2011, 10:00:49
Citer
Ceci dit ça ne change rien au fait que je suis contre les gens qui achète des gros véhicules pour être protéger aux détriment des autres+1 :/
Posté par: john951 (ex la guigne) le 04 Janvier 2011, 10:19:57
de toute façon comme on l'a déjà dit, un 4x4 ce n'est pas une catégorie reconnue de véhicule. Si on catégorise les véhicules par leur taille ou leur pollution, les grosses berlines et monospaces sont tout aussi concernés. Bref c'est du pipeau pour monter les automobilistes les uns contre les autres, et ça fonctionne, la preuve...
+1 :/
visiblement ça fonctionne même très bien
Posté par: pierre944S2 le 04 Janvier 2011, 10:59:37
visiblement ça fonctionne même très bien
ça fonctionne meme plus que bien , mais ce qui est deplorable c'est qu' a chacun ses gouts sans avoir a se monter les uns contre les autres
sinon si untel achete un 4x4 et l'autre une clio ou autre
cela devient tres vite de la jalousie , a chacun de voir midi a sa montre
si tu assume le cout d'un 4x4 tant mieux d'autres le font egalement mais pour une clio
la jalousie m'amene que vices et embrouille
Posté par: PWYLL le 04 Janvier 2011, 11:03:07
Posté par: john951 (ex la guigne) le 04 Janvier 2011, 11:09:20
C'est pas de la jalousie, mais plus d'une fois je me suis fait serrer par un gros SUV, avec le parchoc au niveau de mes vitres, et on peut pas dire que cela soit normal qu'on puisse me rouler dessus, sous prétexte qu'on veux protéger sa famille...
idem avec un utilitaire, un camion, un bus ... chacun a le droit de rouler avec ce qu'il a envie :idea:
Posté par: pierre944S2 le 04 Janvier 2011, 11:56:11
C'est pas de la jalousie, mais plus d'une fois je me suis fait serrer par un gros SUV, avec le parchoc au niveau de mes vitres, et on peut pas dire que cela soit normal qu'on puisse me rouler dessus, sous prétexte qu'on veux protéger sa famille...
c'est vrai que certaine personne sous pretexte qu'il on un gros bordel colle pare choc contre pare choc
dans ce cas rien ne vaut la diplomatie et faire comprendre qu'il gêne !!!!!!!!!!!
ou l'emmerder a son tour soit avec un college ( citation vecue ) le coller devant derriere et attendre cette personne en lui disant je surveille les coup sur avant et arriere
il a attendu une demie journée ( pas content le MR ) :twisted:
esperant que cela lui serve de leçon :lol:
Posté par: STE le 04 Janvier 2011, 16:48:41
apres tu as des gens qui quel que soit leur engin se comporterons mal
PS: pour les constructeurs français, vu ce qu'ils vendent de SUV ça ne va pas trop les gener cette disposition :(
Posté par: Maman le 04 Janvier 2011, 17:18:49
est politiquement incorrect
sous jacent ca coute plus cher et mon voisin a les moyens de se l'offrir et pas moi
(c'est drole vous ne supportez pas ce genre de reflexion vis à vis de vos porsches) :mrgreen:
ils sont plus en sécurité c'est des égoistes :mrgreen:
ca pollue plus c'est à bannir ( je serais curieuse de savoir combien de véhicules de + de 15 ans
polluent moins que ces nouveaux 4x4 ou SUV)
je roule en 4x4 j'essaie toujours de faire attention aux autres (malgré ce que dit mon cher et tendre) :mrgreen:peut être devrait on aussi lapider les bus les camions ....
c'est un choix et je l'assume mes motivations ne regardent que moi du moment que je respecte le code de
la route et les autres usagers lorsque l'on vient me dire que ca consomme plus avez vous l'intention de me rembourser mon carburant
toutefois ne vous en déplaise messieurs je trouve assez jouissif de pouvoir tenir tête à certains de vos congénéres ayant un égo très développé et n'hesitant pas à forcer le passage avec force nom d'oiseaux
qui regardent à deux fois avant d'appliquer la même méthode se disant bien évidemment très ironiquement ouf une femme au volant avec un 4x4 "dangereux" ;)
Posté par: jlb17 le 04 Janvier 2011, 17:24:28
plus d'une fois je me suis fait serrer par un gros SUV, avec le parchoc au niveau de mes vitres,
c'est parfois le contraire.
Quand ma femme prends le Cayenne elle respecte la limitation de vitesse :twisted: si c'est 30 elle roule à 30 et pas à 35 et bien c'est souvent qu'elle se fait "pousser" par des petites voitures pour l'inciter à l'acceleration
Posté par: nounours le 04 Janvier 2011, 20:40:05
c'est parfois le contraire.
Quand ma femme prends le Cayenne elle respecte la limitation de vitesse :twisted: si c'est 30 elle roule à 30 et pas à 35 et bien c'est souvent qu'elle se fait "pousser" par des petites voitures pour l'inciter à l'acceleration
exact +1 c'est pas moi qui prend les pv pour exces de vitesse :mrgreen: n'est ce pas mon chéri
Posté par: Sly le 05 Janvier 2011, 11:49:48
Et j'attends de pied ferme, le mec qui me prouvera que mon bilan écologique est plus mauvais que ceux qui roulent avec les dernières caisses à la mode.
De toute façon, je sens bien le truc venir, ils vont faire comme pour la TV, t'obliger à changer d'équipement en prétextant une amélioration (inutile pour la majorité des gens) et ainsi te forcer à investir dans du matériel neuf dont tu n'avais pas besoin.
Pour l'automobile voir la prime à la casse récemment finie, qui a précipité des voitures en parfait état de fonctionnement à la casse alors quelles auraient pu continuer à rouler sans pb, tout cela sous couvert de la pollution plus grande de ces "anciennes" auto alors que la différence est minime. Par contre la pollution générée par la production de véhicules neuf elle est loin d'être minime ;)
Posté par: Clint le 05 Janvier 2011, 12:05:30
Pour ma part c'est très con mais je me soucierai d'écologie quand les Chinois arrêteront de construire 1 centrale thermique à charbon par semaine, en plus des centaines existantes.C'est idiot mais çà se tient.
Sinon, je suis le seul à trouver que de plus en plus de conducteurs de 4*4 en ont rien à fout*e de t'écraser ou de te rentrer dedans ? :roll:
Posté par: Derrick le 05 Janvier 2011, 12:07:07
De toute façon, je sens bien le truc venir, ils vont faire comme pour la TV, t'obliger à changer d'équipement en prétextant une amélioration (inutile pour la majorité des gens) et ainsi te forcer à investir dans du matériel neuf dont tu n'avais pas besoin.
"Ils" ont déjà commencé avec leur E10 de meerde...
Posté par: PWYLL le 05 Janvier 2011, 12:13:44
Posté par: gilbert83 le 05 Janvier 2011, 12:16:30
+1 Sly
Sinon, je suis le seul à trouver que de plus en plus de conducteurs de 4*4 en ont rien à fout*e de t'écraser ou de te rentrer dedans ? :roll:
La dure loi des pourcentages!!! Comme il y a de plus en plus de SUV !!!!!! J'ai la même impression quand je vois les soi-disant petites autos tenter de rentrer en force entre deux autres!!!
Et dans la rue, à pieds,je trouve qu'il y a de plus en plus de gens qui te heurtent de l'épaule sans te demander pardon ou te calculer!!!!! Autre temps, autres moeurs ..................rien à voir avec les SUV, mais propre à ce nouveau mode de conception de la vie............le plus beau, le plus riche,le plus fort...........
Posté par: Kin31 le 05 Janvier 2011, 12:33:09
Moi tout ce que je demande c'est de pouvoir continuer à rouler avec ma R5 de 30 ans et mes 944 au quotidien !
Et j'attends de pied ferme, le mec qui me prouvera que mon bilan écologique est plus mauvais que ceux qui roulent avec les dernières caisses à la mode.
De toute façon, je sens bien le truc venir, ils vont faire comme pour la TV, t'obliger à changer d'équipement en prétextant une amélioration (inutile pour la majorité des gens) et ainsi te forcer à investir dans du matériel neuf dont tu n'avais pas besoin.
Pour l'automobile voir la prime à la casse récemment finie, qui a précipité des voitures en parfait état de fonctionnement à la casse alors quelles auraient pu continuer à rouler sans pb, tout cela sous couvert de la pollution plus grande de ces "anciennes" auto alors que la différence est minime. Par contre la pollution générée par la production de véhicules neuf elle est loin d'être minime ;)
+1
On peut rajouter aussi l'aspect économique, ou comment booster les ventes des constructeurs entre autres nationaux... :-/
En 2011, ce ne sera plus la même sauce... :twisted:
Posté par: damameri le 05 Janvier 2011, 12:33:30
Moi tout ce que je demande c'est de pouvoir continuer à rouler avec ma R5 de 30 ans et mes 944 au quotidien !
Et j'attends de pied ferme, le mec qui me prouvera que mon bilan écologique est plus mauvais que ceux qui roulent avec les dernières caisses à la mode. [...] Par contre la pollution générée par la production de véhicules neuf elle est loin d'être minime ;)
Ah ! enfin !
Posté par: Miles Teg le 05 Janvier 2011, 13:35:48
C'est vrai qu'une porsche de 20 ans pollue moins (au quotidien) qu'une porsche de 2 ans...Ben voyons...La différence n'est pas minime.
Mais je suis d'accord que la construction d'une voiture neuve pollue. Mais tu oublies que la construction de la voiture il y a 20 ans polluait encore plus!
Ensuite, que recherche-t-on? Diminuer la pollution? alors, il faut fermer le centre ville à TOUS les véhicules. Même à Rome, zont réussi.
Pourquoi occulter en permanence le fait que le kilométrage est prépondérant pour la planète. Faire 5000 en 4x4 pollue moins que 2000 en mégane. Mais là, plus personne. Or si l'on veut vraiment baisser les émissions de CO2, il faut diminuer la quantité émise et non pas la quantité / 100 km, ce qui ne veut pas dire grand chose (cela a un impact mais pas seulement).
Ceux qui ont de grosses bagnoles roulent généralement peu, en tout cas beaucoup moins que la moyenne. Sans même évoquer les Porsche ou Ferrari.
Et dans un SUV, t'as beaucoup moins envie d'appuyer qu'avec une clio de base ou une porsche :mrgreen:
Le ML fait le 0 => 100km /h en 6,5 seconde comme la S2
245 Km/ h en pointe. Mais tu le fais jamais car c'est pas du tout le truc. Ca swingue à haute vitesse, et le feu rouge, c'est pas vraiment fait pour (sans parler du 30L/100 dans ce cas).
Par contre, j'ai eu une clio 1,2 essence du boulot, jamais en dessous de 12L/100 et un train de pneus tous les 10000 km. A mon avis, cela use plus.
Couiner avec une petite citadine peu puissante est jouissif. Envoyer 2,3 tonnes en travers sur une rond point, je déconseille fortement.
Posté par: Nicco le 05 Janvier 2011, 13:47:17
J'ai du mal à comprendre comment de véhicules polluants on en est arrivé à posséder un 4x4
est politiquement incorrect
sous jacent ca coute plus cher et mon voisin a les moyens de se l'offrir et pas moi
(c'est drole vous ne supportez pas ce genre de reflexion vis à vis de vos porsches) :mrgreen:
ils sont plus en sécurité c'est des égoistes :mrgreen:
ca pollue plus c'est à bannir ( je serais curieuse de savoir combien de véhicules de + de 15 ans
polluent moins que ces nouveaux 4x4 ou SUV)
je roule en 4x4 j'essaie toujours de faire attention aux autres (malgré ce que dit mon cher et tendre) :mrgreen:peut être devrait on aussi lapider les bus les camions ....
c'est un choix et je l'assume mes motivations ne regardent que moi du moment que je respecte le code de
la route et les autres usagers lorsque l'on vient me dire que ca consomme plus avez vous l'intention de me rembourser mon carburant
toutefois ne vous en déplaise messieurs je trouve assez jouissif de pouvoir tenir tête à certains de vos congénéres ayant un égo très développé et n'hesitant pas à forcer le passage avec force nom d'oiseaux
qui regardent à deux fois avant d'appliquer la même méthode se disant bien évidemment très ironiquement ouf une femme au volant avec un 4x4 "dangereux" ;)
Posté par: Sly le 05 Janvier 2011, 14:04:56
C'est vrai qu'une porsche de 20 ans pollue moins (au quotidien) qu'une porsche de 2 ans...Ben voyons...La différence n'est pas minime.
Mais je suis d'accord que la construction d'une voiture neuve pollue. Mais tu oublies que la construction de la voiture il y a 20 ans polluait encore plus!
Mes voitures polluent plus au quotidien qu'une voiture récente c'est un fait. Mais le fait est que ce n'est pas exactement le sujet (comme tu as pu le lire, ou alors tu as des pb avec la lecture). Les écolos de tous poils essaient de faire croire au bon peuple qu'une voiture récente pollue moins qu'une ancienne et qu'il est écologiquement préférable d'acheter régulièrement une voiture neuve pour préserver l'environnement et cela est totalement faux. Le point écologique global d'une voiture neuve est forcément plus lourd qu'une ancienne par le fait qu'il y a le point de la conception fabrication transport à ajouter alors que ta "vieille" auto est déjà là prête à rouler, pas besoin d'y ajouter une deuxième fabrication. C'est simple à comprendre.
Sans parler de tous les matériaux impossibles à recycler dans les voitures récentes du à la prolifération de l'électronique. Je suis persuadé que ma R5 est plus recyclable qu'une prius...
Le fait que la construction d'une voiture il y a 20 soit plus polluante que maintenant, ça m'étonnerait mais si tu as des chiffres la dessus je suis preneur.
P.S. : Je m'en moque que tu roules en 4*4, c'est ton droit (même si je trouve ça moche :mrgreen:), moi je ne roule quasi qu'en 944 et je fais entre 40000 et 50000km/an dont une majorité de route/autoroute.
Posté par: Maman le 05 Janvier 2011, 17:13:28
Tant de lucidité dans un p'tit bout de femme qui conduit un énorme 4x4 ça fait froid dans le dos, sav dépêche toi de ramener maman à la maison elle disjoncte complétement :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Mode hors sujet "BONNE ANNEE A TOI et SOPHIE"(je me suis pas trompée de prénom) c'est vrai que tu avais vu le monstre :mrgreen: :mrgreen:
a plus
contrairement à ce que dit sav il m'arrive parfois de réfléchir :mrgreen:
Posté par: Miles Teg le 05 Janvier 2011, 21:15:19
Mes voitures polluent plus au quotidien qu'une voiture récente c'est un fait. Mais le fait est que ce n'est pas exactement le sujet (comme tu as pu le lire, ou alors tu as des pb avec la lecture). :mrgreen:
Les écolos de tous poils essaient de faire croire au bon peuple qu'une voiture récente pollue moins qu'une ancienne et qu'il est écologiquement préférable d'acheter régulièrement une voiture neuve pour préserver l'environnement et cela est totalement faux. Le point écologique global d'une voiture neuve est forcément plus lourd qu'une ancienne par le fait qu'il y a le point de la conception fabrication transport à ajouter alors que ta "vieille" auto est déjà là prête à rouler, pas besoin d'y ajouter une deuxième fabrication. C'est simple à comprendre.
Mais c'est juste et seulement faux. Tu pars du principe que la nouvelle voiture va etre régulièrement renouvelée. ni plus ni moins qu'une voiture de 20 ans! Tu vois la tienne, survivante de 20 ans. Mais ce n'est pas un cas général, seulement l'exception. Ou alors, applique le même raisonnement sur la voiture neuve avec une durée de 20 ans. Et là, ton raisonnement ne tient pas.
Ensuite, je te conseille airparif.fr. Tu y constateras, en évitant de me parler de manipulation et propagande, que la pollution a fortement diminué depuis 20 ans pour principalement 2 raisons:
Les voitures consomment moins car elles ont des conceptions récentes, les carburants ont changé pour "moins polluant" (tout est relatif :enaccord6:) principalement.
Sans parler de tous les matériaux impossibles à recycler dans les voitures récentes du à la prolifération de l'électronique. Je suis persuadé que ma R5 est plus recyclable qu'une prius...
Mais c'est archi faux! Pour une simple raison, c'est que le recyclage...n'existait pas! donc, toutes les voitures de ton modèle qui ont été détruites, n'ont pas été recyclées. Les chaines de recyclage sont un phénomène plutot récent! donc, la très large majorité des voitures "modernes" est recyclable, contrairement à il y a 20 ans. Et l'électronique est plus recyclée que la mousse en polyuréthane de te sièges car les métaux rares coutent cher et l'électronique est beaucoup moins volumineuse que des cablages en caoutchouc synthétiques d'il y a 20 ans.
Sans parler de tous les matériaux impossibles à recycler dans les voitures récentes du à la prolifération de l'électronique. Je suis persuadé que ma R5 est plus recyclable qu'une prius...
Mais c'est archi faux! Pour une simple raison, c'est que le recyclage...n'existait pas! donc, toutes les voitures de ton modèle qui ont été détruites, n'ont pas été recyclées. Les chaines de recyclage sont un phénomène plutot récent! donc, la très large majorité des voitures "modernes" est recyclable, contrairement à il y a 20 ans. Et l'électronique est plus recyclée que la mousse en polyuréthane de te sièges car les métaux rares coutent cher et l'électronique est beaucoup moins volumineuse que des cablages en caoutchouc synthétiques d'il y a 20 ans.
Le fait que la construction d'une voiture il y a 20 soit plus polluante que maintenant, ça m'étonnerait mais si tu as des chiffres la dessus je suis preneur.
Pas trop le temps de chercher. Mais le recyclage a fait des progres, et sur disons 200.000 R5 de 1985, combien survivent? combien sont recyclées parmi les épaves? Un pourcentage évidemment bien inférieur à une clio d'aujourd'hui non?
P.S. : Je m'en moque que tu roules en 4*4, c'est ton droit (même si je trouve ça moche ),
Moi aussi!
moi je ne roule quasi qu'en 944 et je fais entre 40000 et 50000km/an dont une majorité de route/autoroute.Le fait que la construction d'une voiture il y a 20 soit plus polluante que maintenant, ça m'étonnerait mais si tu as des chiffres la dessus je suis preneur.
OK. Essaye juste de faire 1000 km pour partir en vacances avec 2 gosses pendant 3 semaines, on en reparle. Ceci ne justifie pas obligatoirement un 4x4 (je suis plusieurs fois par an à haute altitude) mais certainement une berline correcte au minimum.
Posté par: damameri le 06 Janvier 2011, 00:11:51
Ce que Sly dit, et j'adhère, c'est qu'une voiture pollue beaucoup à la conception (par exemple celà nécessite l'utilisation et donc la pollution de 300 mètres cubes d'eau, toutes étapes confondues). Que ce soit il y a 20 ans ou maintenant.
Donc à partir du moment où un objet a beaucoup pollué pour être conçu, il est nécessaire de le "rentabiliser" (au sens écologique du terme) le plus possible, jusqu'au moment où la balance va dans l'autre sens (si il se met à consommer 30l/100 et à besoin de changer des pièces à chaque plein OK).
Le fait qu'il pollue plus à l'utilisation est compensée par le fait qu'on ne le met pas à la casse et donc qu'on ne "provoque" pas la fabrication d'un nouvel exemplaire qui va à son tour polluer énormément à la conception.
En fait tu prends
"bilan écologique conception" + "cumul de pollution"
---------------------------------------------------------------------------
"kilométrage"
et tu changes la voiture au moment où la courbe est au plus bas (juste avant qu'elle ne remonte ce qui correspond au moment où la balance va dans l'autre sens comme je le disais plus haut). On peut très empiriquement penser que cette limite est de 400 kkms +/- 100 (selon la qualité, la manière de l'utiliser, la politique écologique de l'entreprise qui la fabrique et fabrique les pièces de rechange, la disponibilité des pièces en casse, &c.)...
C'est encore empirique mais prenons comme base que :
* indice de pollution de construction d'une voiture de 1990 était de 100, et que l'indice de sa pollution pour 15 kkms est de 10.
* une voiture de 1995 : 93 et 8
* une voiture de 2000 : 87 et 7
* une voiture de 2005 : 80 et 6
Donc les voitures sont de plus en plus propres à produire et polluent de moins en moins à l'usage. OK Cela personne ne le conteste...Et encore ... Elles polluent moins pour la planète (moins de CO²) mais polluent plus pour l'Humain (particules plus fines du diesel).
Ce qui donne :
Option 1 : Je tire mon ancienne depuis 20 ans (elle date de 1990). Pollution = 100+(10*20) = 300
Option 2 : Je change tous les 5 ans depuis 20 ans (1ere de 1990, puis 1995, 2000, et 2005). Pollution = (100+(10*5)) + (93+(8*5)) + (87+(7*5)) + (80+(6*5)) = 150+133+122+120 = 525 soit près du double !!!
Donc une voiture moderne qui fait 80 kkms/an peut être remplacée tous les 5 ans sans que ce soit choquant, mais une qui fait 15 kkms/an peut durer 30 ans facile.
Après pour moi ne rentrent pas dans ce débat nos voitures qui sont souvent des objets de passion, et non de raison, et toute passion pollue. Celui qui va faire 100 kms/semaine pour aller jouer au golf va aussi polluer, la fabrication de téléscopes ou de montres pollue aussi, la bonne bouffe aussi car le cassoulet fait pêter ...
Eric D
Posté par: Miles Teg le 06 Janvier 2011, 10:12:12
Je suis globalement d'accord sur ton raisonnement mais il omet 2 points fondamentaux:
1/ au lieu de prendre ta survivante de 20 ans, prends le nombre produit à l'époque et la durée de vie MOYENNE d'un exmplaire. Là, tu n'as plus 20 ans comme dénominateur...Et cela change tout.
2/ Tu omets les pièces d'usure si tu comptes sur 20 ans
Enfin, pour un véhicule moderne, la durée de vie n'a pas de raison d'etre fondamentalement différente de celle d'il y a 20 ans! Donc, pour la voiture moderne, prendre le même dénominateur que pour la voiture de 20 ans car on va supposer, même hypothèse, que la caisse vivra 20 ans.
Et dans le calcul de la pollution liée au carburant, on ne mesure pas tout. Benzene, Co2 , OK. Nox, particules ne sont pas repris dans la plupart des meures de pollution.
Posté par: Miles Teg le 06 Janvier 2011, 10:13:05
Posté par: damameri le 06 Janvier 2011, 12:43:49
Sinon, tu confirmes mon argument, puisque la masse des gens change de véhicule tous les 6/8 ans en bennant l'ancien (jupette, primes à la casses etc...) et ce depuis 20 ans, bien sûr que le bilan est mauvais !
Et les pièces d'usure sont à changer aussi bien sur une ancienne qu'une nouvelle (freins, pneus, amortos, courroies)...
La durée de vie d'un moderne est plus courte à cause de l'électronique défaillante, va réparer une voiture de 2010 en 2030 quand il y aura des court-circuits partout qui l'empêcheront de rouler, sans y mettre une fortune (voire impossible)... Les voitures d'aujourd'hui sont conçues pour ne pas durer.
Posté par: chris-91 le 06 Janvier 2011, 13:10:30
J'ai du mal à comprendre comment de véhicules polluants on en est arrivé à posséder un 4x4
est politiquement incorrect
sous jacent ca coute plus cher et mon voisin a les moyens de se l'offrir et pas moi
(c'est drole vous ne supportez pas ce genre de reflexion vis à vis de vos porsches) :mrgreen:
ils sont plus en sécurité c'est des égoistes :mrgreen:
ca pollue plus c'est à bannir ( je serais curieuse de savoir combien de véhicules de + de 15 ans
polluent moins que ces nouveaux 4x4 ou SUV)
je roule en 4x4 j'essaie toujours de faire attention aux autres (malgré ce que dit mon cher et tendre) :mrgreen:peut être devrait on aussi lapider les bus les camions ....
c'est un choix et je l'assume mes motivations ne regardent que moi du moment que je respecte le code de
la route et les autres usagers lorsque l'on vient me dire que ca consomme plus avez vous l'intention de me rembourser mon carburant
toutefois ne vous en déplaise messieurs je trouve assez jouissif de pouvoir tenir tête à certains de vos congénéres ayant un égo très développé et n'hesitant pas à forcer le passage avec force nom d'oiseaux
qui regardent à deux fois avant d'appliquer la même méthode se disant bien évidemment très ironiquement ouf une femme au volant avec un 4x4 "dangereux" ;)
j' approuve :enaccord6:
pis j' aime quand une Femme résiste :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Posté par: Nicco le 06 Janvier 2011, 13:10:37
Mode hors sujet "BONNE ANNEE A TOI et SOPHIE"(je me suis pas trompée de prénom) c'est vrai que tu avais vu le monstre :mrgreen: :mrgreen:Ouah, là tu m'impression :enaccord6:
a plus
contrairement à ce que dit sav il m'arrive parfois de réfléchir :mrgreen:
Bonne année à vous aussi ;)
Y raconte vraiment des conneries le sav :mrgreen: :mrgreen:
Posté par: Miles Teg le 06 Janvier 2011, 14:37:38
C'est sur. Sly ne fait que poser la question. Ya pas que moi qui rencontre des problèmes de lecture.
Je suis sur quil y a 20 ans, tout un tas de personnes éminemment compétentes, étaient persuadées que leurs voitures "modernes" étaient moins bien construites que les voitures des années 60.
Donc, je ne vois pas pourquoi en 2010, les voitures dureraient moins longtemps. Sans omettre que tu parles de voitures "atypiques" et donc plus entretenues que la moyenne.
Combien reste-t-il de R16 / nbre produite?
Si l'on admet (pas trop dur) que les voitures d'aujouhrd'hui sont plus fiables qu'il ya 20 ans, j'ai du mal à concevoir pourquoi dans 20 ans, nos voitures d'aujouhrd'hui survivraient MOINS que celle des années 2010!
L'electronique? C'est sur que les carbu ne s'encrassaient pas, que les pannes n'étaient pas du tout fréquentes, que crever un pneu relevait de l'intervention divine!
En plus un boitier, une puce, un circuit imprimé, cela se fabrique TRES facilement! Et pour les pièces mécaniques, la resistance dans le temps des matériaux n'a certainement pas baissé depuis 20 ans.
Les travaux de conception ont fortement progressé aussi non?
Le principe du "tout fout le temps, mon bon Monsieur", "c'était mieux à l'époque", c'est facile à croire mais ce n'est pas vrai.
Posté par: Sly le 06 Janvier 2011, 16:35:57
Sans omettre que tu parles de voitures "atypiques" et donc plus entretenues que la moyenne.
Combien reste-t-il de R16 / nbre produite?
Miles Teg, il y a un truc que tu ne veux pas comprendre, c'est que la durée de vie moyenne d'une auto on s'en fou, ce n'est pas le sujet.
Je te dis juste que renouveler sans cesse les choses par du neuf au lieu juste d'entretenir l'existant est écologiquement aberrant, comme le montre le calcul très simple de Damameri. Tout cela car on essaie de nous faire croire que la seule chose qui compte c'est la pollution due aux émissions de gaz alors que cela n'est qu'une petite partie du problème.
Le poids écologique de la production d'acier d'acier est-il pris en compte pour toutes ces nouvelles voitures sans parler de celui de la pétrochimie pour produire tous les plastiques à la mode (et à la c.on) qu'on trouve partout dans les voitures récentes et le poids de la fabrication de tous les composants électroniques blindés de métaux lourd et rares sans parler du poids social de la production de toute l'électronique délocalisée dans les pays émergents et le poids du transport de tout ça entre les divers sous traitant et l'usine d'assemblage final.
Oui en 1979 il y avait aussi l'équivalent pour produire des auto, mais maintenant elles sont produite donc autant s'en servir plutôt que de renouveler à tout prix et repayer ce cout de production/étude.
Le nombre de voiture des années 80 encore en circulation n'est pas le sujet non plus, pas de rapport avec ce dont on parle.
Si l'on admet (pas trop dur) que les voitures d'aujouhrd'hui sont plus fiables qu'il ya 20 ans, j'ai du mal à concevoir pourquoi dans 20 ans, nos voitures d'aujouhrd'hui survivraient MOINS que celle des années 2010!
L'electronique? C'est sur que les carbu ne s'encrassaient pas, que les pannes n'étaient pas du tout fréquentes, que crever un pneu relevait de l'intervention divine!
En quoi une voiture d'aujourd'hui est plus fiable qu'une voiture produite entre 1980 et 2000, peu d'électronique, architecture moteur avec des marges de sécurité plus larges. Je pense que c'est les voitures de cette période qui sont les plus fiables et qui restent entretenables "facilement". La logan en est le parfait exemple avec une électronique limité au stricte nécessaire (gestion moteur, abs et airbag).
La résistance mécanique des pièces à baissé car les marges de "sécurité" que se donnaient les ingé ont baissé, du coup tout est "juste dimensionné" et plus sur dimensionné comme ça pouvait être fait.
Un carbu qui s'encrasse ne te laisse pas sur le bord de la route comme un ane, par contre une gestion électronique qui tombe en carafe si. Par contre c'est quoi le pb avec les pneus, tu peux creuver aussi avec ta nouvelle auto, t'inquiètes, ça te coutera juste 2-3 fois plus cher si doit changer le pneu sur ta twingo dernière génération par rapport à la première.
Le principe du "tout fout le temps, mon bon Monsieur", "c'était mieux à l'époque", c'est facile à croire mais ce n'est pas vrai.
J'ai pas dit qu'on ne progresse pas techniquement, je dis qu'on nous fait avaler des couleuvres avec le renouvellement effréné du parc auto (ou autre produit d'ailleurs c'est valable pour tout !).
P.S. : Dans 20ans, il n'y aura plus aucune prius (exemple) en circulation, car elle aura été changée au bout de 2ans puis prime cassée par l'acheteur d'occasion au bout de 5ans, sans parler du fait que toute l'électronique sera en carafe sans que personne ne puisse comprendre pourquoi...
Posté par: Miles Teg le 06 Janvier 2011, 21:39:02
Citer
Miles Teg, il y a un truc que tu ne veux pas comprendre, c'est que la durée de vie moyenne d'une auto on s'en fou, ce n'est pas le sujet.Je suis plutot d'accord avec toi. Je suis pour la baisse de la pollution, et même si c'est dur, j'eesaie de recycler à mort. Je bosse en RER, je roule peu. Barraque très isolée, etc...
Je te dis juste que renouveler sans cesse les choses par du neuf au lieu juste d'entretenir l'existant est écologiquement aberrant, comme le montre le calcul très simple de Damameri. Tout cela car on essaie de nous faire croire que la seule chose qui compte c'est la pollution due aux émissions de gaz alors que cela n'est qu'une petite partie du problème.
Si tu mets en cause le lobby politico industriel, OK complètement d'accord. Le marketing, la soif d'acheter créée de toutes pièces, OK.
Je maintiens cependant que vous n'élargissez pas (pas du tout péjoratif) en vous concentrant sur votre modèle, voiture ancienne, etc... alors qu'il est biaisé au départ. Le calcul de damameri ne tient compte que du fait initial, pas de la généralité. Or, ce qui compte c'est uniquement le cout environnemental. J'ai du mal à comprendre ceux qui disent: la centrale pollue plus, les chinois aussi, donc mon effort est sans intéret => complot du gouvernement. Je pense même que le CO² est une vaste escroquerie. Ferait mieux de s'occuper du plastique, des hydrocarbures, des Nox (un vrai pb mais comme c'est lié au diesel, on n'en parle pas en france), etc... donc, oui, on se fout de notre gueule.
Maintenant, en 1990, une porsche n'était elle pas liée à un achat conditionné? Pourquoi pas une basique de l'époque? Parce qu'elle n'a pas survécue. Tu en victime, tout comme moi, mais surtout conscient du pb, sans pour autant que cela change qque chose.
Le poids écologique de la production d'acier d'acier est-il pris en compte pour toutes ces nouvelles voitures sans parler de celui de la pétrochimie pour produire tous les plastiques à la mode (et à la c.on) qu'on trouve partout dans les voitures récentes et le poids de la fabrication de tous les composants électroniques blindés de métaux lourd et rares sans parler du poids social de la production de toute l'électronique délocalisée dans les pays émergents et le poids du transport de tout ça entre les divers sous traitant et l'usine d'assemblage final.
Si tu me demandes si le cout du transport est trop faible, oui. Il favorise la délocalisation, coute très cher environementalement.
Mais tu admetras qu'il est normal de chercher, de perfectionner. Comme par ailleurs, un très large paquet de mecs ont les mêmes droits et envies que nous, il est évident qu'il faut produire plus de bagnoles. Soit tu leur refuses ce droit (à quel titre vas tu expliquer à 1 milliard d'indiens et de chinois quils ont intéret à muscler leurs mollets?), soit tu es obligé de concevoir. donc, tes fameux couts de développement sont inévitables, de toutes façons.
Citer
En quoi une voiture d'aujourd'hui est plus fiable qu'une voiture produite entre 1980 et 2000, peu d'électronique, architecture moteur avec des marges de sécurité plus larges. Je pense que c'est les voitures de cette période qui sont les plus fiables et qui restent entretenables "facilement". La logan en est le parfait exemple avec une électronique limité au stricte nécessaire (gestion moteur, abs et airbag).La résistance mécanique des pièces à baissé car les marges de "sécurité" que se donnaient les ingé ont baissé, du coup tout est "juste dimensionné" et plus sur dimensionné comme ça pouvait être fait.Tu me parles de marges (tolérances). Si tu me dis qu'un cable d'aujouhrd'hui est moins épais qu'un cable d'il y a 20 ans, bien sur! Pour autant, je pense qu'il est mieux protégé, que le vieillissement de la protection est certainement meilleure, que la connectique a plus qu'évoluée, aujouhrd'hui qu'il y a 20 ans.
Pareil, les erreurs diverses (carburation, pompe, etc...) entrainaient des surchauffes, etc... nécesistant des tolérances plus importantes. L'électronique a très largement contribué à la fiabilité, en limitant justement "ces écarts" par rapport à la courbe de référence. De ce fait, les tolérances sont devenues plus faibles. Un moteur, une boite, un embrayage, etc... fait largement plus de km aujourd'hui qu'il y a 30 ans! ensuite, si moins de métal, moins de pollution liée à l'extraction? :mrgreen:
Posté par: Renaud le 06 Janvier 2011, 23:47:40
Etant mécanicien auto,pour moi et par experience les voitures les plus fiables(et les moins cheres en prix et quantités matières pour le SAV) sont les modeles des années 80 et 90.
Je ne developperais pas plus car c'est hors sujet.
Posté par: damameri le 07 Janvier 2011, 00:16:16
Eric D
Posté par: Derrick le 07 Janvier 2011, 09:06:27
Etant mécanicien auto,pour moi et par experience les voitures les plus fiables(et les moins cheres en prix et quantités matières pour le SAV) sont les modeles des années 80 et 90.
Même si on le sait ça fait plaisir de l'entendre dire de temps en temps, surtout par des pros :enaccord6:
Posté par: Nigo le 07 Janvier 2011, 09:11:11
Tu me parles de marges (tolérances) [...] un moteur, une boite, un embrayage, etc... fait largement plus de km aujourd'hui qu'il y a 30 ans!tu noies le poisson, suffit de comparer R21 et Laguna 2, les Merco des années 80 et 2000, ils avaient pas les mêmes cahiers de charges question fiabilité... et t'est sur qu'un TD haute pression moderne fait plus de bornes que les premiers TD sans gros frais, non mais franchement ?
pour le reste de la mécanique, c'est vrai que ca tient mieux qu'autrefois. Mais on même temps le badau moyen change de bagnole tous les 4/5 ans donc...
Posté par: Miles Teg le 07 Janvier 2011, 21:11:08
Je vais me renseigner. C'est bizarre, à l'encontre de ce que je pense mais tu es plus expert que moi. Je me renseigne.
Citer
pour le reste de la mécanique, c'est vrai que ca tient mieux qu'autrefois. Mais on même temps le badau moyen change de bagnole tous les 4/5 ans donc...
Vu que la moyenne d'age du parc est de plus de 9 ans...
Posté par: dsebire le 09 Janvier 2011, 11:11:02
pour réagir aux calculs de damameri et en rapport au post de sly, vous oubliez aussi le cout de recyclage des vehicules en fin de vie.
si sly laisse sa R5 a coté de ma talbot au milieu d'un champ en normandie et en bord de mer (sel + humidité, vous comprendrez) pendant 10 ans et qu'on reviens après, il reste quoi ?
les pneux, la courroie d'alternateur, les vitres et les sieges ? bah oui, le reste c'est de l'acier donc bio degradable... en produit dangereux il n'y a que la batterie
on teste avec une prius ? :mrgreen:
ya du plastoc partout, des metaux precieux dans le pot d'echappement, des produits dangereux dans les batteries (qui sont nettement plus nombreuses que dans nos bouses), des metaux lourd et toxiques dans tous les coins a cause de l'electronique, bref un enorme tas de m***e qui va couter du temps donc de l'argent et de l'energie a retirer du vehicule pour le depolluer et dont on ne sait pas quoi faire par la suite (stockage: pas top comme bilan ecologique)
après faut pas trop se demander pourquoi sur une vie un hummer H3 pollue moins qu'une prius...
Posté par: riko944 le 09 Janvier 2011, 12:20:22
Bref ! De toute manière les caisses essences sont forcement moins dangereuses, ca on le sait, les vieilles comme les neuves d'ailleurs. Du moment ou elles roulent au sans plomb. Pour les plastocs, ca se recycle, pour l'electronique aussi (les deux à presque 100%), idem pour les pneus ou les vitres. Donc il ne reste vraiment que les problèmes des batteries et ca... Donc la caisse electrique sur batterie qu'on connait aujourd'hui n'est qu'une étape vers du plus costaud. Ca m'étonnerait pas que la fission soit la solution, mais dans nos esprits étriqués, les gens ont peur. Et pourtant, c'est peut être le moins polluant. Enfin bien après les vaches :mrgreen:
Posté par: Miles Teg le 09 Janvier 2011, 21:08:01
ton acier qui rouille:
Pas de peinture? une carroserie complètement nue dès sa sortie d'usine?
et tes pneus qui auront laissé couler des hydrocarbures, ils sont bio dégradables? Ton huile, ton essence?
Riko944: les batteries seront recyclées! rien qu'au vu du % du cout global du véhicule, cela s'impose. Sans même aprler des normes obligatoires.
Un plastoc de Prius se recycle bien mieux qu'un pare choc de R5!
Moi, aussi, j'ai bien rigolé!
Posté par: poussin93 le 09 Janvier 2011, 21:22:08
déja il y a 30ans ,ses voitures s'autorecyclait
aujourd'hui plus une seule ne roule (et tant mieux)
la rouille a fait son office :mrgreen: :mrgreen:
Posté par: chris-91 le 09 Janvier 2011, 21:28:31
Posté par: riko944 le 09 Janvier 2011, 21:40:49
Desbire:
ton acier qui rouille:
Pas de peinture? une carroserie complètement nue dès sa sortie d'usine?
et tes pneus qui auront laissé couler des hydrocarbures, ils sont bio dégradables? Ton huile, ton essence?
Riko944: les batteries seront recyclées! rien qu'au vu du % du cout global du véhicule, cela s'impose. Sans même aprler des normes obligatoires.
Un plastoc de Prius se recycle bien mieux qu'un pare choc de R5!
Moi, aussi, j'ai bien rigolé!
Ah ouais, parle moi du recyclage des batteries de prius, ca nous donnerait une idée !
Posté par: poussin93 le 09 Janvier 2011, 21:56:24
en tapotant sur nos ecrans
avez vous pensé a toutes les infrastructures en place pour que cela fonctionne
et les coups écologique que ça engendre
sans parler des manipulations de nos chers représants politiques et autres hommes "d'afffaires
qui au travers ses reseaux peuvent mieux nous ,vous manipuler.
on serait mieux autour d'une table a discuter en buvant une bonne binouse
Posté par: chris-91 le 09 Janvier 2011, 22:03:50
et la
en tapotant sur nos ecrans
avez vous pensé a toutes les infrastructures en place pour que cela fonctionne
et les coups écologique que ça engendre
sans parler des manipulations de nos chers représants politiques et autres hommes "d'afffaires
qui au travers ses reseaux peuvent mieux nous ,vous manipuler.
on serait mieux autour d'une table a discuter en buvant une bonne binouse
le 9.3 ce n' est pas la porte à coté :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Posté par: poussin93 le 09 Janvier 2011, 22:22:26
j'ai de la trappiste,malheur et belzebut au frais :cry:
Posté par: chris-91 le 09 Janvier 2011, 22:36:09
dommage
j'ai de la trappiste,malheur et belzebut au frais :cry:
je prefere le café de ta Miss :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Posté par: Sly le 10 Janvier 2011, 00:05:12
on serait mieux autour d'une table a discuter en buvant une bonne binouse
+1 surtout qu'en ce moment j'ai des trucs intéressant en stock ;)
Posté par: poussin93 le 10 Janvier 2011, 08:43:56
alors faut que je passe ;)
je te ramenerai ton porte engine
Posté par: Derrick le 10 Janvier 2011, 11:04:12
+1 surtout qu'en ce moment j'ai des trucs intéressant en stock ;)
Je confirme, vaut mieux pas y aller en voiture... 8)
Posté par: poussin93 le 10 Janvier 2011, 11:11:03
j'amene mon duvet :mrgreen:
Posté par: Miles Teg le 10 Janvier 2011, 15:51:58
Citer
et la
en tapotant sur nos ecrans
avez vous pensé a toutes les infrastructures en place pour que cela fonctionne
et les coups écologique que ça engendre
sans parler des manipulations de nos chers représants politiques et autres hommes "d'afffaires
qui au travers ses reseaux peuvent mieux nous ,vous manipuler.
Je ne prétends pas que les chaines de traitement du recyclage soient aussi capables de recycler nos hommes politiques. Cela se saurait et il serait déjà tous démentelés et recyclés (en compost au mieux).
Je n'ai pas cherché dans le détail le recyclage des batteries de Prius. Simplement, ta batterie est déhà recyclée. Je n'imagine pas que ce soit vrai pour ma pauvre batterie de Porsche (que je n'ai toujours pas changé malgré les risques de rester en rade) mais pas pour une boiture dernier cri qui se vend sur le concept de réduction de l'empreinte environnementale.
Donc, les manipulations existent, indépendamment de la pollution ou d'autres sujets, et cela ne doit pas constituer un jutfificatif pour ne pas faire.
Et le recyclage des batteries aussi.
Posté par: Sly le 10 Janvier 2011, 16:20:07
Batterie NiMh http://fr.wikipedia.org/wiki/Nickel_m%C3%A9tal_hydrure (http://fr.wikipedia.org/wiki/Nickel_m%C3%A9tal_hydrure)
programme de recyclage prius http://fr.toyota.be/Images/car%20recycling%20french_tcm295-169058.pdf (http://fr.toyota.be/Images/car%20recycling%20french_tcm295-169058.pdf)
essai de prius (la conso est loin d'être aussi faible qu'on veut nous le faire croire) http://www.vroom.be/fr/essai-auto/815,toyota-prius.html (http://www.vroom.be/fr/essai-auto/815,toyota-prius.html)
Le recyclage des batteries au plomb est parfaitement maitrisé lui http://fr.wikipedia.org/wiki/Accumulateur_%C3%A9lectrique#Plomb-acide (http://fr.wikipedia.org/wiki/Accumulateur_%C3%A9lectrique#Plomb-acide)
Posté par: wilde le 25 Mars 2023, 20:07:54
Accessoirement, pour soigner ma dépression...
(https://zupimages.net/viewer.php?id=23/12/44ll.jpg)
(https://zupimages.net/viewer.php?id=23/12/psln.jpg)
Posté par: Whiskas le 26 Mars 2023, 18:38:26
quand tu vois que la hauteur de la 944 s'arrete :enaccord6: la ou commence la surface vitrée du machin :mefiant4:
Posté par: PWYLL le 27 Mars 2023, 10:30:35
La prochaine : un Macan S
Posté par: stefmic le 27 Mars 2023, 14:50:28
étonnamment la 951 attire une certaine sympathie effet youngtimers alors que le cayenne beaucoup moins (pollueur alors que a mon avis il pollue moins que la turbo)
Posté par: PWYLL le 05 Avril 2023, 14:50:16
Posté par: wilde le 05 Avril 2023, 17:43:51
Posté par: PWYLL le 07 Avril 2023, 12:18:38
Posté par: Ozu le 07 Avril 2023, 13:28:11