Club944.net
Les salons de discussion du Club944.net => Le salon Porsche => Discussion démarrée par: turtlenico le 24 Mars 2014, 21:12:21
-
Bonjour.
Après le refroidissement à eau en 1997 avec les Boxster et 996; les moteurs avants en 2002 avec Cayenne puis Panamera, Porsche annonce préparer des 4 cylindres pour les gammes Boxster et Cayman.
http://www.flat6mag.com/act/porsche-confirme-l-arrivee-de-moteurs-4-cylindres.html (http://www.flat6mag.com/act/porsche-confirme-l-arrivee-de-moteurs-4-cylindres.html)
Comme quoi nos PMA étaient vraiment TRES avangardistes....elles avaient déjà tout cela. :mrgreen:
J'imagine que ces nouveaux moteurs seront bien sympa et au top de la technologie, par contre j'ai hâte d'entendre la sonorité...
-
Une véritable (r-)évolution :mrgreen:
-
c'est comme la mode , un eternel recommencement :roll:
-
un mal "necessaire"...
meme BMW met des 4pattes turbal sur les 328i, la fin d'une ère
-
:cry:
-
Dépolution oblige.... :roll: :twisted: Il faut répondre aux normes prévues dans un futur proche.
Le pire, c'est que ces moteurs diminuent fortement la consommation sur les cycles de test et d'homologuation mais que la différence avec les "gros" moteurs actuels n'est pas si évidente en utilisation sur route.... :roll: :mefiant4:
Et quid de la fiabilité du moteur , ou de sa longevité (tourne plus vite et demande à être plus cravaché), parce que si il faut jeter la voiture plusieurs années plus tôt, je ne suis pas sûr que le bilan écologique soit aussi favorable..... :roll: :mdr8:
-
c'est sur mais ça n'est pas pris en compte...
-
c'est sur mais ça n'est pas pris en compte...
+1
-
De toute façon c'est débile, même écologiquement.
Même une fois qu'on s'est rappelé que l'automobile c'est 6% de la pollution, on peut encore se poser la simple question:
Est-ce qu'un V12 qui consomme 30L/100 et qui fait 3000 kms par an pollue plus qu'un diesel ultra optimisé qui fait 80000 kms par an?
-
La réponse c'est TAX THE RICH . :mrgreen:
-
La question est:
est-ce que le downsizing (mettre un petit moteur avec une sural poussée pour avoir de gros rendements à la place d'un gros moteur atmo avec plus de cylindres) conduit à avoir des moteurs:
- moins durables (cassent plus tôt) ?
- moins fiables (ont des pannes mineures plus tôt) ?
A titre exemple, je ne sais pas si un 1400 tsfi de 200 ch durera 300.000 km sans souci majeur alors que pour une 6cyl 2l5 ou 2l8 (ou un 4 cyl 2l5 ou 3l) c'est bien prouvé que ça tient...
Deuxième question qui fait/fera 300.000 km avec des (petits) moteurs essence de nos jours ???
-
Le pire, c'est que ces moteurs diminuent fortement la consommation sur les cycles de test et d'homologuation mais que la différence avec les "gros" moteurs actuels n'est pas si évidente en utilisation sur route.... :roll: :mefiant4:
Sur ce point, pas d'accord du tout. J'ai une Golf TSI 1.400 cm³ 160 ch (le modèle avec turbo + compresseur mécanique), et je peux t'assurer que l'économie de carburant y est clairement: environ 8 L/100 km en conduite sportive et rapide (disons en mode on/off), moins de 7 L/100 km en faisant un rien attention, et aux environs de 6 L/100 km en éco-conduite (régulateur à 120 km/h sur autouroute, anticipation, etc.).
Quant au plaisir de conduite, il y est tout autant: un moteur très coupleux et plein à tous les régimes (même à 1.500 tpm où il a un couple de diesel), une poussée continue et franche qui s'accentue aux environs de 4.500 tpm jusqu'à 6.500 tpm, le travail du compresseur à bas régime épaulé par le turbo à haut régime est vraiment bluffant.
Question fiabilité, je n'en sais rien, je n'ai pas encore atteint les 70.000 km. ;)
-
ça fait belle levrette que les motos ont pour norme les 100ch/litre de série sur de betes 4cyl de 1000cm3 (je crois que ça se fait en 600cm3,désormais) sans que ça pose probleme de fiabilité,l'automobile est sacrément a la bourre...
;)
-
ça fait belle levrette que les motos ont pour norme les 100ch/litre de série sur de betes 4cyl de 1000cm3 (je crois que ça se fait en 600cm3,désormais) sans que ça pose probleme de fiabilité,l'automobile est sacrément a la bourre...
;)
Les motos n'ont pas les mêmes contraintes;
Poids très différent, absence d'embouteillages, entretien bien plus soutenu...
Et niveau conso, alors là c'est carrément la folie au litre...
Avec mon R1 2009 j'étais à 14/15 litres au 100 kms.
Mon RSV 1000 pas beaucoup mieux, et j'ai une 125 de piste (2 temps) qui est à 15/16 litres aux 100 (pour 125 cm3!!!!) sans compter l'huile :mrgreen:
Donc non les motos ne sont pas en avance, elles sont juste différentes.
-
ça fait belle levrette que les motos ont pour norme les 100ch/litre de série sur de betes 4cyl de 1000cm3 (je crois que ça se fait en 600cm3,désormais) sans que ça pose probleme de fiabilité,l'automobile est sacrément a la bourre...
;)
:mefiant4:
-
C'est fait exprès, à mon avis ! Ou alors, quel lapsus ! :D
-
ça fait belle levrette que les motos ont pour norme les 100ch/litre de série sur de betes 4cyl de 1000cm3
et 2mkg/l aussi.... :)
-
et 2mkg/l aussi.... :)
:mefiant4:
-
Et niveau conso, alors là c'est carrément la folie au litre...
Avec mon R1 2009 j'étais à 14/15 litres au 100 kms.
Mon RSV 1000 pas beaucoup mieux
La consommation de 7,7 litres aux 100 km est très proche de sa devancière, mais inférieure à la concurrence directe.
http://www.motomag.com/YZF-1000-R1,359.html (http://www.motomag.com/YZF-1000-R1,359.html)
Conso moyenne 7,2 litres/100 km
http://www.motomag.com/Aprilia-RSV-1000.html (http://www.motomag.com/Aprilia-RSV-1000.html)
consulte pour ton poignet droit :mrgreen:
;)
-
Par rapport au poids que ça pèse, la conso est juste énorme :shock:
-
[url]http://www.motomag.com/YZF-1000-R1,359.html[/url] ([url]http://www.motomag.com/YZF-1000-R1,359.html[/url])
[url]http://www.motomag.com/Aprilia-RSV-1000.html[/url] ([url]http://www.motomag.com/Aprilia-RSV-1000.html[/url])
consulte pour ton poignet droit :mrgreen:
;)
Oui moi aussi je peux faire 7.2L/100 à 50/90/130... c'est à dire jamais (oui oui j'habite en Allemagne :mrgreen:)
Non sans rire, la conso est exagérément donnée à la baisse pour vendre de la sportive en éssayant de nous convaincre que OUI tu peux la conduire tous les jours... j'ai JAMAIS réussi à descendre en dessous des 13 litres.
Pour mon poignet j'ai consulté, mais il n'y a rien à faire, je ne sais qu'essorer la poignée (me manque quelques neurones on dirait!)
-
Par rapport au poids que ça pèse, la conso est juste énorme :shock:
C'est exactement ce que je disais.
On est très loin d'une conso "optimale", par contre plus de 200 cv au litre en atmo...ça commence à faire!
Je me suis TOUJOURS demandé pourquoi il nous pondaient pas une V8 (simplement deux 4L collés) avec les mêmes composants...
On aurait des V8 2.0 litres de 400 cv atmos, qui chantent et qui en plus seraient fiables... mais qu'est-ce qu'ils font? :mefiant4: :mrgreen:
-
Sur ma CBR 125 R je faisais du 6.5L au 100 km ...
Mais bon j'étais tout le temps à fond :mrgreen:
Même quand je faisais des doigts aux automobilistes comme Sly' :mrgreen: (private recurrent joke inside)
-
Sur ma CBR 125 R je faisais du 6.5L au 100 km ...
Mais bon j'étais tout le temps à fond :mrgreen:
Même quand je faisais des doigts aux automobilistes comme Sly' :mrgreen: (private recurrent joke inside)
6.5 L/100 pour un 125 cm3 4 temps :shock:
Ça fait du 52 L/100 au litre (1000 cm3) :mefiant4: :mrgreen: :shock:
-
et oui :-)
Mais comme indiqué plus haut, j'étais tout le temps "à fond".
Parfois j'arrivais à descendre à 4,5 L / 100 mais c'était rare
Avec celle-ci (ma 2ème CBR 125 R) je consommais moins (allumage électronique) :
J'étais à 3.5L / 100 ... environ
-
6.5 à 7l aux 100 avec ma Triumph speed Triple 1050 mais y'a un cylindre en moins et du caractère en plus ;)
-
Des V8 sur base de moteurs de moto ça existe, mais ça n'a aucun couple et donc ça marcherait mail sur une caisse de plus d'une tonne... A part l'Ariel Atom, c'est impossible.
-
Deuxième question qui fait/fera 300.000 km avec des (petits) moteurs essence de nos jours ???
personne, c'est bien pour ça que tout le monde s'en fiche. Les gens pensent qu'à 100.000km une voiture est morte, donc les ingénieurs n'ont fait que s'adapter à la croyance populaire :lol:
alors que les contraintes sont en réalité moindres que pour un diesel, c'est plus des soucis de jeunesse, mais si tu dois changer de moteur, vla la rentabilité de gagner 1L/100 :roll:
ce n'est pas Porsche qu'il faut blâmer mais les normes :/
-
Sur ce point, pas d'accord du tout. J'ai une Golf TSI 1.400 cm³ 160 ch (le modèle avec turbo + compresseur mécanique), et je peux t'assurer que l'économie de carburant y est clairement: environ 8 L/100 km en conduite sportive et rapide (disons en mode on/off), moins de 7 L/100 km en faisant un rien attention, et aux environs de 6 L/100 km en éco-conduite (régulateur à 120 km/h sur autouroute, anticipation, etc.).
Super économie,! :merci: :mdr8: sur autoroute à 140 compteur je fait 9l/100 avec la 944 qui à 27 ans....
Je pense pouvoir faire 8 l/100 à 120... donc économie de 2 l/100 sur 27 ans d'évolution.... :mefiant4: :mrgreen:
Je suis à peu près certain d'être autour de 7l/100 à 120 avec la 206 S16 (moteur 2L) de ma femme qui a 10 ans...
Donc pour moi les conso que tu annonces ne font pas faire des économie majeurs par rapport à un 1800 ou 2l atmo equipé des dernières technologies (injection directe, stop and start...) dans la vraie vie. ;)
Sur le cycle d'homologuation c'est autre chose.... :mefiant4: :mrgreen:
-
Super économie,! :merci: :mdr8: sur autoroute à 140 compteur je fait 9l/100 avec la 944 qui à 27 ans....
je demande a voir :)
-
Super économie,! :merci: :mdr8: sur autoroute à 140 compteur je fait 9l/100 avec la 944 qui à 27 ans....
Je pense pouvoir faire 8 l/100 à 120... donc économie de 2 l/100 sur 27 ans d'évolution.... :mefiant4: :mrgreen:
Je suis à peu près certain d'être autour de 7l/100 à 120 avec la 206 S16 (moteur 2L) de ma femme qui a 10 ans...
Donc pour moi les conso que tu annonces ne font pas faire des économie majeurs par rapport à un 1800 ou 2l atmo equipé des dernières technologies (injection directe, stop and start...) dans la vraie vie. :wink:
Sur le cycle d'homologuation c'est autre chose.... :mefiant4: :mrgreen:
Retour du travail hier soir: 25 km, trajet mixte ville/autoroute/route dans le trafic => 5,6 l/100 km...
Arrives-tu à cette consommation avec ta Porsche 944 ou ta 206 S16 ?
-
Retour du travail hier soir: 25 km, trajet mixte ville/autoroute/route dans le trafic => 5,6 l/100 km...
Arrives-tu à cette consommation avec ta Porsche 944 ou ta 206 S16 ?
En la poussant 10 kms sur les 25 moi oui :mrgreen: :mdr8: :mdr8: :mdr8:
-
à l'epoque où les journaleux faisaient autre chose que de parler de diesel il y avait des tas de mesures sympathiques
EVIDEMENT ce n'est que POUR INFO et pour discuter
951
120km/h 9.75l/100 (140km/h 11.7l/100)
309 GTI 130
120 8.35
140 9.65
si vous en avez d'autres c'est tjrs rigolo
-
à l'epoque où les journaleux faisaient autre chose que de parler de diesel il y avait des tas de mesures sympathiques
EVIDEMENT ce n'est que POUR INFO et pour discuter
951: 120 km/h 9,75l/100 - 140km/h 11.7l/100
309 GTI 130: 120 km/h 8,35 l/100 - 140 km/h 9.65 l/100
ça me semble autrement plus réaliste que les chiffres de ric914. ;)
-
mais la 309 est (presque) plus vieille que moi
il faut comparer ton 1.4 TFSI avec un atmo moderne de perfs similaire
et ça court pas les rues...
au hasard je suis tombé sur ça :
http://www.caradisiac.com/Essai-Mazda-3-2-0-l-Skyactiv-G-165-ch-le-dernier-des-Mohicans-92070.htm (http://www.caradisiac.com/Essai-Mazda-3-2-0-l-Skyactiv-G-165-ch-le-dernier-des-Mohicans-92070.htm)
"La consommation reste tout à fait raisonnable, même si elle n'approche naturellement pas les prétentions du constructeur de 5,8 l / 100 km en mixte : elle s'est établie à 6,9 l / 100 km sur les 1 300 km de notre essai, avec une bonne partie d'autoroute mais aussi de la conduite musclée sur des nationales tortueuses"
:shock: :merci:
-
mais la 309 est (presque) plus vieille que moi
cet exemple c'est juste parce que j'avais le fichier
mais c'est une Ljet comme une 944, mais avec allumage classique, c'est bcp plus leger et le moteur est plus petit.
j'avais une passat 1.4 TFSi hier, je crois que j'ai remis 25l pour environ 400km en utilisant "comme il faut" les portion illimitées allemande
Non, c'est une belle mecanique performante et economique a defaut d'etre vraiment tripante... mais c'est pas ce qu'on lui demande
-
Par rapport au poids que ça pèse, la conso est juste énorme :shock:
oui,mais par rapport aux performances donc sont capables les motos sportives,c'est pas grand chose non plus.
avec la 951,j'avais fait 12l/100 sur un 200km/h stabilisé (de nuit) sur 200kms (parti avec le plein,et recomplété une fois arrivé a destination 1h après :mrgreen: )
c'est con,mais 200 stabilisé,avec une 951,on est presque sur un filet de gaz,je veux dire par la qu'on sent bien que le moteur est loin de souffrir pour avancer,et effectivement,ça se vérifie a la pompe que dans ces conditions la,ça consomme rien ..... a contrario,a l'attaque sur des petites routes,le 15l/100 sera un minimum.
;)
-
1) j'ai une 944 Ph2 pas une turbo, et je confirme environ 9l en stabilisé sur autoroute à 140 compteur soit environ 133 réèl.
2) la 206 S16 est plus économe d'environ 1 l à 1.5 l par rapport à ma 205 gti (même moteur que la 309). Ma femme l'utilise quotidiennement 3km en ville à froid matin et soir... :mefiant4: conso 9l/100.
Quand je l'ai ramenée par l'autoroute j'ai pas dépassé le 8 l/100 km de moyenne et pas à 120...
3) Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, je n'ai pas dit que mes auto étaient aussi frugale que la tienne mais que un 1.8 ou 2l atmo de même génération que la tienne ne devrait pas consommer beaucoup plus que toi.
-
Nelson?
Ton article c'est bien su un T220, non?
-
Nelson?
Ton article c'est bien su un T220, non?
En 1985, je ne pense pas qu'il y ait d'autres 944 Turbo que des 220 ;)
Et "85" est écrit en haut à gauche 8)
-
3) Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, je n'ai pas dit que mes auto étaient aussi frugale que la tienne mais que un 1.8 ou 2l atmo de même génération que la tienne ne devrait pas consommer beaucoup plus que toi.
Justement, il n'y a plus de 2.0 atmo (à part quelquex exceptions); les 2.0 actuels sont presque des moteurs turbocompressés qui développent plus de 200 ch.
-
Justement, il n'y a plus de 2.0 atmo (à part quelquex exceptions); les 2.0 actuels sont presque des moteurs turbocompressés qui développent plus de 200 ch.
alors dans tes comparaisons il ne faut pas ignorer les exceptions, sinon tout ce que tu prouves c'est qu'un moteur de 2010 consomme moins qu'un de 1990 - ce qui me semble assez logique - et tous les moteurs atmo dont vous parlez au dessus sont des vieux clous ;)
-
avec la S2 je consomme environ 11 l/100 trajets tout confondu
avec la ford focus 1.8 l essence de 1999 vers 9 , 10 l/100 en roulant pepere
-
Bah, oui, l'exception par exemple, c'est le 2.0i atmo de la Honda Accord (156 ch, 159 g CO² & 7,20 l/100 km) qui ne prêche guère en faveur des gros 2 litres atmosphériques. Le modèle équivalent chez Volkswagen est la Passat 1.4 TSi (160 ch, 142 g CO² & 6,10 l/100km).
Et encore, ici, on ne regarde que les chiffres bruts de puissance et de couple, parce qu'en terme d'agrément, il n'y a absolument pas photo: avec un couple maximum disponible de 1.800 à 4.500 tpm, le petit 1.4 TSi est nettement plus agréable à conduire.
L'exception ne fait donc que confirmer ce que j'affirmais.
-
mais là tu parles de conso en cycle normalisé, si tu fais vraiment 6.1L tant mieux mais spritmonitor me dit que la plupart des utilisateurs de Golf GT font 8.1L, là où une GT86 de 200ch fait 8.5L. Pas de quoi casser 3 pattes à un canard donc
http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&power_s=170&power_e=170&exactmodel=GT&powerunit=2 (http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&power_s=170&power_e=170&exactmodel=GT&powerunit=2)
http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/49-Toyota/1292-GT86.html?powerunit=2 (http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/49-Toyota/1292-GT86.html?powerunit=2)
la Mazda 3 précitée c'est 5,8 l/100 km et 135g (sur le papier) pour 165ch
l'argument de l'agrément est très dépendant de ce que tu attends. Le couple en bas, c'est sympa mais bon ça fait pas tout
-
Je ne comprends pas très bien où tu veux en venir: la seule chose que je veux dire, c'est que, sauf exception (il y a en aura toujours), pour un niveau de puissance donné, un petit moteur turbocompressé aura un meilleur rendement qu'un moteur atmosphérique plus gros.
Et c'est pour cette raison qu'on retrouve en règle générale:
- puissance de 100 à 120 ch: moteurs de 1.000 à 1.200 cm³
- puissance de 120 à 160 ch: moteurs de 1.400 cm³ à 1.600 cm³
- puissance de 160 à 200 ch: moteurs de 1.800 cm³
- au-delà: moteurs de 2.000 cm³ et plus.
Et cette tendance sera de plus en plus lourde, avec des moteurs de plus en petits qui développent de plus en plus de puissance avec un couple plus qu'appréciable (cf. le 1.000 cm³ de Ford donné pour 125 ch et 200 Nm).
mais là tu parles de conso en cycle normalisé
Ma comparaison tient, puisque je compare deux consommations normalisées ente elles.
si tu fais vraiment 6.1L
Je viens de montrer plus haut que descendre à 5,6 l/100km n'est absolument pas une gageure. Après, je suis d'accord, si je roule pied au plancher en permanence, je monte aux environs de 10 l/100 km (ce qui en soi, n'est même pas si énorme).
Si je me souviens bien, la consommation moyenne de ma Peugeot 405 Mi16 modéle 92 s'élevait aux environs de 12 l/100 km, pour une puissance (155 ch vs 160 ch) comparables à ma Golf actuelle où je tourne tous types de trajets confondus en-dessous de 7.5 l/100 km (je fais pas mal de bouchons et peu de route dégagée). Je rappelle quand même que la Golf pèse 200 kg de plus que la 405 Mi16.
40% de consommation en moins alors même que la voiture pèse 200 kg de plus, des performances en nette hausse (cf. 1.000 DA et 0-100 des 2 voitures), voilà le progrès indéniable sur 20 ans. Plus performant, plus efficace, plus économique.
l'argument de l'agrément est très dépendant de ce que tu attends. Le couple en bas, c'est sympa mais bon ça fait pas tout. Sinon on roulerait tous en diesel et pas en Porsche. Ou en Porsche Diesel.
Ce qu'on reproche entre autres au diesel n'est pas d'avoir du couple en bas, mais bien de ne pas avoir de couple en haut. Avoir du couple en bas, au milieu et en haut est le graal du motoriste.
-
la seule chose que je veux dire, c'est que, sauf exception (il y a en aura toujours), pour un niveau de puissance donné, un petit moteur turbocompressé aura un meilleur rendement qu'un moteur atmosphérique plus gros
tu l'affirmes, mais tu ne prouve rien, tu compares ton TFSI de 2010 à une Peugeot de 1992 :lol:
mais on peut sortir un moteur Turbo de 92 si tu veux. Une R21 Turbo, c'est économique ? :twisted:
quant aux 6L de la tienne, tant mieux parce que les autres proprios ne les font pas, ou choisissent de ne pas faire de l'éco-conduite avec une auto de 170ch forcément plus chère qu'un TDI de base
http://www.caradisiac.com/Perfs-et-conso-42484.htm (http://www.caradisiac.com/Perfs-et-conso-42484.htm)
"Elle ne creuse pas non plus l’écart en matière de consommation. Notre moyenne réelle a atteint 9 litres (difficile de sortir de la fourchette 8,5/9,5 litres, avec un mini de 6,5 l sur route, près de 9 l/100 sur autoroute à 150 km/h plus ou moins stabilisés, et 16,5 l quand on lâche la bête) contre 9,1 litres à la Mégane"
-
Je viens de regarder un petit peu la Mazda 3 2.0 165 ch. C'est vrai que ce moteur est assez efficace et offre un bon rendement.
Cependant, il faut noter un couple maxi de 210 Nm à 4.000 tpm, au lieu de 245 Nm de 1.800 à 4.500 tpm (je n'ai pas la courbe de couple de la Mazda, donc c'est difficile de comparer plus précisément). Après je suis d'accord qu'il s'agit de goût personnel et donc forcément d'un avis subjectif, mais pour une voiture de tous les jours, je préfère la souplesse d'un moteur coupleux à tous les régimes.
[url]http://www.caradisiac.com/Perfs-et-conso-42484.htm[/url] ([url]http://www.caradisiac.com/Perfs-et-conso-42484.htm[/url])
"Elle ne creuse pas non plus l’écart en matière de consommation. Notre moyenne réelle a atteint 9 litres (difficile de sortir de la fourchette 8,5/9,5 litres, avec un mini de 6,5 l sur route, près de 9 l/100 sur autoroute à 150 km/h plus ou moins stabilisés, et 16,5 l quand on lâche la bête) contre 9,1 litres à la Mégane"
Honnêtement, je suis très surpris qu'ils aient obtenu une consommation si élevée... Journalistes un peu trop joueurs ? Quant aux 16.5 L/100 km, je ne les ai jamais atteint, même dans mes rêves les plus fous. :mrgreen:
-
40% de consommation en moins alors même que la voiture pèse 200 kg de plus, des performances en nette hausse (cf. 1.000 DA et 0-100 des 2 voitures), voilà le progrès indéniable sur 20 ans. Plus performant, plus efficace, plus économique.
reste une interrogation:plus fiable?ça reste a prouver....si les économies faites en carburant sont réinjectées dans un entretien lourd ou des pannes couteuses,le progres sera perfectible...
;)
-
[url]http://www.caradisiac.com/Perfs-et-conso-42484.htm[/url] ([url]http://www.caradisiac.com/Perfs-et-conso-42484.htm[/url])
"Elle ne creuse pas non plus l’écart en matière de consommation. Notre moyenne réelle a atteint 9 litres (difficile de sortir de la fourchette 8,5/9,5 litres, avec un mini de 6,5 l sur route, près de 9 l/100 sur autoroute à 150 km/h plus ou moins stabilisés, et 16,5 l quand on lâche la bête) contre 9,1 litres à la Mégane"
J'ai compris pourquoi une consommation si élevée: il s'agit de la Golf V GT 1.4 TSi sortie en 2005, alors que j'ai la Golf VI 1.4 TSI de 2010, munie d'un moteur d'une génération plus récente.
Je viens de faire un trajet mixte d'une centaine de kilomètres, dont une moitié sur les routes secondaires encombrées du Brabant Wallon, et l'autre moitié sur autoroute avec le régulateur à 130 km/h compteur: la consommation moyenne du trajet s'élève à 6.2 l/100 km.
reste une interrogation:plus fiable?ça reste a prouver....si les économies faites en carburant sont réinjectées dans un entretien lourd ou des pannes couteuses,le progres sera perfectible...
Là je suis d'accord, il faudra voir à l'usage. En attendant, sur 65.000 km, 2 entretiens, le premier à 200 €, le deuxième à 549 € TVA comprise (service périodique 60.000 km - vidange, filtres, bougies, service liquide de frein et embrayage)
-
Ouais... Bon, au lieu de viser vers le bas, je suis surtout épaté par les sportives actuelles, qui en donnent autrement plus qu'une 44 phase 1, pour des consommations égales ou à peine supérieures... ça fait réfléchir !
;)
-
Ouais... Bon, au lieu de viser vers le bas, je suis surtout épaté par les sportives actuelles, qui en donnent autrement plus qu'une 44 phase 1, pour des consommations égales ou à peine supérieures... ça fait réfléchir !
+1
Les consommations des sportives actuelles sont bien inférieures à la 944, surtout si on tient compte du niveau des performances:
- Porsche 991 350 ch: 8.2 l/100 km avec la boîte PDK
- Golf 7 R 2.0 TSi 300 ch: 6.9 L/100 km avec la boîte DSG
PS: à génération équivalente, on voit clairement que le petit moteur turbocompressé consomme nettement moins que le gros atmosphérique.
Ce qui est aussi très significatif actuellement, c'est que les boîtes robotisées de DSG, PDK, etc. permettent d'abaisser notablement la consommation.
-
J'ai compris pourquoi une consommation si élevée: il s'agit de la Golf V GT 1.4 TSi sortie en 2005, alors que j'ai la Golf VI 1.4 TSI de 2010, munie d'un moteur d'une génération plus récente
ouai enfin c'est le même moteur avec 2/3 bricoles, et la Polo GTI avec ton moteur fais les mêmes conso (évidemment on achète pas une GTI pour faire de l'éco-conduite, enfin c'est pour dire)
dans l’absolu 8L sans se trainer pour 180ch/240Nm c'est très bien, après je reste persuadé qu'un atmo moderne peut faire quasiment aussi bien, encore faudrait-il qu'il en reste ;)
-
Et voilà, c'est fait:
http://www.autodeclics.com/porsche/article/52341-porsche_macan_4_cylindres.html (http://www.autodeclics.com/porsche/article/52341-porsche_macan_4_cylindres.html)
Et sur une Macan en plus...
Avec un 4 en ligne 100% VW... :mrgreen: Même pas un audi...tout fout le camp.
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Le premier que j'entends dire que nos autos ne méritent pas leur blason... :evil:
-
C'est une Golf Plus rebadgée :mrgreen:
-
Bin moi j'aime bien ;)
-
Beaucoup plus pratique comme ça pour charger un DAB :twisted: :mrgreen: :mrgreen:
-
le come back du tracteur :mrgreen:
;)
-
Rhooo j'ai le tournis avec tous vos chiffres :mrgreen:
Rien à voir : ma 320i E46, 2.0 de 150cv, le proprio d'avant indiquait une conso de 9,5L (conforme à l'ODB).
J'ai remis à 0, et sur mon premier plein je suis à 8,8L (ODB conforme également !), pourtant je suis pas particulièrement pépère (1/3 autoroute à 160, 1/3 petits trajets campagne et 1/3 "arsouille").
La Porsche invariablement 12L en arsouille (monte à 13 quand je vais en Allemagne).
-
http://www.caradisiac.com/Porsche-Bresil-lance-un-Macan-d-entree-de-gamme-equipe-d-un-2-0l-TFSI-100816.htm#xtor=AD-20 (http://www.caradisiac.com/Porsche-Bresil-lance-un-Macan-d-entree-de-gamme-equipe-d-un-2-0l-TFSI-100816.htm#xtor=AD-20)
;)
-
Ca a l'air pas mal!
Dommage que les situations sont du déjà vu dans l'original...
Au moins, les présentateurs ont l'air moins crétins que la version américaine.
-
:mefiant4: ???
;)
-
C est pas une vrai porsche il y à un moteur vw. :mrgreen: et puis en vrai porsche il n y a que les 911. :mdr8:
-
:mdr8:
-
http://www.largus.fr/actualite-automobile/essai-porsche-macan-4-cylindres-notre-avis-sur-le-macan-premier-prix-8295388.html (http://www.largus.fr/actualite-automobile/essai-porsche-macan-4-cylindres-notre-avis-sur-le-macan-premier-prix-8295388.html)
et voila :mrgreen: un moteur vw/audi, une cylindrée de 924, une puissance de 951.....
;)
-
[url]http://www.largus.fr/actualite-automobile/essai-porsche-macan-4-cylindres-notre-avis-sur-le-macan-premier-prix-8295388.html[/url] ([url]http://www.largus.fr/actualite-automobile/essai-porsche-macan-4-cylindres-notre-avis-sur-le-macan-premier-prix-8295388.html[/url])
et voila :mrgreen: un moteur vw/audi, une cylindrée de 924, une puissance de 951.....
;)
j'adore :)
à 58 235 € hors options, il permet d’économiser 4 920 € par rapport au Macan S diesel de 258 ch, et 5 520 € face au Macan S essence de 340 ch.
il y a vraiment desgens capables de mettre autant de pognon dans une caisse comme ça pour chouiner pour les 5520€ ? (ceci dit avec le malus et le surcout d'assurance la difference doit commencer à chiffrer)
peu importe, on est dans l'absurdité automobile totale
-
Ça fait 10%, donc oui, meme si t'as du fric je mense que les gens regardent ;)
Ps: Par contre entre un macan et un cayman l'utilisation est pas la même donc ceux qui regardent le prix, ça doit surtout être les astiqueurs d'écusson.
-
Y a de tout, même beaucoup de pauvres qui r'gardent pas, alors... :/
Tiens, ça doit être un peu pour ça qu'ils le sont... :neutral:
-
Y a de tout, même beaucoup de pauvres qui r'gardent pas, alors... :/
Tiens, ça doit être un peu pour ça qu'ils le sont... :neutral:
Ben typiquement quand tu vois le pognon que certaines personnes avec très peu de moyens passent dans leur forfait téléphoniques pour avoir (a prix d'or au final) le dernier smart phone qui va bien...mais bon c'est débité au début du mois...
j'adore :)
à 58 235 € hors options, il permet d’économiser 4 920 € par rapport au Macan S diesel de 258 ch, et 5 520 € face au Macan S essence de 340 ch.
il y a vraiment desgens capables de mettre autant de pognon dans une caisse comme ça pour chouiner pour les 5520€ ? (ceci dit avec le malus et le surcout d'assurance la difference doit commencer à chiffrer)
peu importe, on est dans l'absurdité automobile totale
J'aimerai connaître le nombre de gars qui achètent ça cash, à mon avis c'est 99% leasing et compagnie, la "logique" et la perception de la depense est differente
-
En même temps, quand t'as rien mais que t'as un phone à 800, t'as tout !
C'est LE signe extérieur de richesse d'aujourd'hui ! :fumeur7: :shock: :evil: :lol:
;)
-
En même temps, quand t'as rien mais que t'as un phone à 800, t'as tout !
C'est LE signe extérieur de richesse d'aujourd'hui ! :fumeur7: :shock: :evil: :lol:
;)
C'est surtout que les gens n'ont pas le sens des priorités... Le paraitre est tellement important... Ma femme est assistante sociale et elle voit souvent des gens qui n'ont pas 50€ pour acheter de la nourriture mais qui ont le dernier écran LED dans le salon, la tablette, un smartphone récent, etc. etc.
Esprits faibles et société de consommation à leur paroxysme...
-
C'est surtout que les gens n'ont pas le sens des priorités... Le paraitre est tellement important... Ma femme est assistante sociale et elle voit souvent des gens qui n'ont pas 50€ pour acheter de la nourriture mais qui ont le dernier écran LED dans le salon, la tablette, un smartphone récent, etc. etc.
Esprits faibles et société de consommation à leur paroxysme...
t'inquietes pas pour eux, on est là pour leur donner du pognon ...
-
LA priorité est de paraître blindé.
:neutral:
-
je dois pas être câblé comme tout le monde :mrgreen:
-
T'inquiète pas, y a des résistants... Ceci dit, j'me l'dis souvent, si les mecs étaient normaux en majorité, le commerce s'écroulerait...
:neutral:
-
t'inquietes pas pour eux, on est là pour leur donner du pognon ...
Fort heureusement, ce n'est pas systématique. Mais cela dépend des départements et des collectivités. Dans le 94 par exemple, dans certaines mairies, tu peux aller demander des "bons d'achat", sans rien justifier. Là c'est clairement aberrant.
-
je dois pas être câblé comme tout le monde :mrgreen:
Ma TV a cessé de fonctionner depuis le mois de Juillet et je n'en ai toujours pas acheté une nouvelle 8)
-
tu ne mates plus de séries ?
-
Ma TV a cessé de fonctionner depuis le mois de Juillet et je n'en ai toujours pas acheté une nouvelle 8)
T'as foutu un coup de pied dedans quand le Portugal a gagné l'Euro ? :mrgreen:
-
C'est quoi une télé ? :shock:
Ah on me murmure dans l'oreillette que c'est un moniteur informatique avec un tuner audio-vidéo intégré :mrgreen:
-
tu ne mates plus de séries ?
Si, sur le macbook pro du taf ou sur mon smartphone. Dans notre future maison, on envisagera peut-être un vidéo-projecteur à la place de la TV LCD, vieille de 12 ans quand même!
-
T'as foutu un coup de pied dedans quand le Portugal a gagné l'Euro ? :mrgreen:
Si seulement j'aimais le foot... :betm20: