Le premier problème de cet argument, c'est qu'il se base sur des évènements incertains à venir. On te fais miroiter un évènement grave et par anticipation, tu condamnes? La seule chose qu'on peut attaquer quand tu as le mec en face, c'est qu'il est bourré et que c'est interdit parce que c'est un facteur de risque. Dénoncer pour éviter qu'il fasse un truc grave, c'est un raisonnement qui se base sur la fiction
Le deuxième problème de ce raisonnement, et qui le rend très faible, c'est qu'il se mord la queue. Si tout ce qui présente un risque doit être évité, alors on en arrive à fatalement à tout interdire. Tu peux heurter un gamin qui traverse sans regarder au dernier moment, ou avoir une panne mécanique qui te fais dévier de ta trajectoire, donc il faut interdire aux gens de prendre la voiture. Si tu considère que les hommes ne doivent jamais être en mesure de se faire du mal, tu en arrive à les enfermer préventivement dans des cages. C'est donc un raisonnement faible
Le troisième problème de ce raisonnement, c'est qu'il cherche à émouvoir pour s'imposer. "émouvoir" "raison", tiens ça va pas ensemble. On prend une situation, on la déforme pour émouvoir et on veut en tirer une règle générale. C'est un argument démagogique
Quand à la prévention des risques, rien ne l'empêche, mais il faut pas prendre le prétexte du préventif pour décider nous même du coercitif...