Une très bonne raison de voter contre sarko

[PWYLL]

On impacte tous la vie des autres.

-Ceux qui fument et qui donnent le cancer aux fumeurs passifs.
-Ceux qui roulent en diesel et tue les insuffisants respiratoires.
-Ceux qui tue des gens en autorisant la vente libre d'alcool.
-Ceux qui laisse couler l'eau et qui pille les réserve d'eau souterraines.
-Etc.

La voiture n'est qu'un facteur de plus, si les gens ne veulent pas être impactés, qu'ils prennent les transports en commun en habitant en ville. Je n'ai pas envie de faire d'efforts pour eux, autant qu'ils n'ont pas envie d'en faire pour moi.

[Agato]

On impacte tous la vie des autres.

-Ceux qui fument et qui donnent le cancer aux fumeurs passifs.
-Ceux qui roulent en diesel et tue les insuffisants respiratoires.
-Ceux qui tue des gens en autorisant la vente libre d'alcool.
-Ceux qui laisse couler l'eau et qui pille les réserve d'eau souterraines.
-Etc.

Oui mais aucun des impacts que tu cites n'est interdit par la loi, contrairement aux excès de vitesse.

[Derrick]

Apparemment tu ne sais pas ce que c'est que de marcher ivre dans une grande ville truffées de caméras, sinon tu saurais que c'est tout à fait possible sans se faire arrêter. Facile quand on se comporte "correctement", sans attirer l'attention.
Heureusement les FDO savent faire preuve de jugement à ce niveau-là et ne vont pas se mettre à contrôler systématiquement tous les piétons pour déterminer s'ils sont ivres ou sobres.

Montre-moi un texte de loi qui dit que les mouvements physiques doivent être contrôlés en permanence.

Oui mais aucun des impacts que tu cites n'est interdit par la loi

C'est tout de même incroyable de systématiquement essayer de faire prendre le pb dans l'autre sens.

Sous prétexte qu'une loi mettant en place le LAVIA serait fondamentalement stupide/liberticide/injuste/etc, si du jour au lendemain elle est votée alors cela voudra dire qu'elle est forcément intelligente/juste/etc?
La réponse est non.

[Agato]

Montre-moi un texte de loi qui dit que les gens n'ont pas le droit de se déplacer librement.

Ne renverse pas les rôles : c'est toi qui invoque un "droit inaliénable de pouvoir se déplacer sans être surveillé" à l'appui de ton argumentation.

Ne connaissant pas de texte établissant ce droit que tu invoques, je te demande de m'en indiquer la référence.

[Derrick]

Je ne renverse pas plus les rôles que toi, qui dès le début tient un discours de fait établi et tente de minimiser la gravité du sujet en essayant de déraper sur d'autres sujets.

[PWYLL]

Oui mais aucun des impacts que tu cites n'est interdit par la loi, contrairement aux excès de vitesse.

C'est le raisonnement par l'absurde, faire ch.ier des millions d'automobilistes pour 4000 morts/ans alors que rien que ce que je viens de citer représente plus de 100 000 morts par an. Cela justifie à mes yeux le droit de ne pas reconnaître cette loi comme une loi équitable et donc je ne l'applique pas. Je suis un citoyen électeur, pas un mouton de panurge, j'ai le droit de m'insurger et de ne pas appliquer des lois iniques.

[Agato]

Je ne renverse pas plus les rôles que toi, qui dès le début tient un discours de fait établi et tente de minimiser la gravité du sujet en essayant de déraper sur d'autres sujets.

Tu peux reformuler tant que tu veux : jusqu'à preuve du contraire, ton "droit inaliénable de pouvoir se déplacer sans être surveillé" c'est du flan...

[Agato]

C'est le raisonnement par l'absurde, faire ch.ier des millions d'automobilistes pour 4000 morts/ans alors que rien que ce que je viens de citer représente plus de 100 000 morts par an.

Je l'attendais depuis au moins dix pages cet argument : il ressort à chaque fois dans les questions de sécurité routière. Il y a aussi les cancers, la faim dans le monde, le réchauffement climatique et la nouvelle coiffure de Justin Bieber : tu raconteras tout ça au policier ou au gendarme qui t'aura arrêté, je suis certain que cela l'intéressera au plus haut point.

Cela justifie à mes yeux le droit de ne pas reconnaître cette loi comme une loi équitable et donc je ne l'applique pas. Je suis un citoyen électeur, pas un mouton de panurge, j'ai le droit de m'insurger et de ne pas appliquer des lois iniques.

tu peux t'arroger tous les droits que tu veux, même celui de tuer si cela te chante. Mais tu devras dans ce cas répondre de tes actes.

[Agato]

Un détecteur de fumée de logement sert à prévenir d'un danger immédiat comme le feu, et il ne transmet aucune information continuellement à qui que ce soit autre que ceux qui l'entendraient, dont les occupants dudit logement.

Le détecteur de fumée était un exemple pour expliquer à Sly qui pestait à l'idée qu'on puisse lui imposer quelque chose de nouveau dans la conduite automobile qu'il arrivait tous les jours qu'on impose des choses qui n'existaient pas avant. J'ai aussi cité le contrôle technique, les péages urbains ou les restrictions de circulation pour cause de pollution.

[Derrick]

Tu peux reformuler tant que tu veux : jusqu'à preuve du contraire, ton "droit inaliénable de pouvoir se déplacer sans être surveillé" c'est du flan...

Ce n'est pas plus du flanc que tes arguments que nous avons tous démontés depuis le début et auxquels tu choisis soigneusement de ne pas répondre.

Je suis confiant que le lecteur aura remarqué que tu te raccroches, comme à ton habitude, à un point précis, pour tenter d'éluder le reste.

Je l'attendais depuis au moins dix pages cet argument : il ressort à chaque fois dans les questions de sécurité routière. Il y a aussi les cancers, la faim dans le monde, le réchauffement climatique et la nouvelle coiffure de Justin Bieber : tu raconteras tout ça au policier ou au gendarme qui t'aura arrêté, je suis certain que cela l'intéressera au plus haut point.
tu peux t'arroger tous les droits que tu veux, même celui de tuer si cela te chante. Mais tu devras dans ce cas répondre de tes actes.

Comme tu le sais déjà, il ne s'agit pas convaincre le gendarme qui nous arrête, mais de faire comprendre au citoyen électeur ici présent la profonde bêtise et injustesse de ce dispositif s'il était amené à prendre forme dans une loi.

Je trouve choquant et nauséabond l'amalgame que tu fais entre l'automobiliste et un éventuel "droit de tuer"...

[Agato]

Apparemment tu ne sais pas ce que c'est que de marcher ivre dans une grande ville truffées de caméras, sinon tu saurais que c'est tout à fait possible sans se faire arrêter. Facile quand on se comporte "correctement", sans attirer l'attention.
Heureusement les FDO savent faire preuve de jugement à ce niveau-là et ne vont pas se mettre à contrôler systématiquement tous les piétons pour déterminer s'ils sont ivres ou sobres.

Un individu légèrement ivre peut-être, mais un individu, sobre ou ivre, qui cherche à éviter l'ensemble des caméras de surveillance dispoées en milieu urbain devra certainement tellement louvoyer et bifurquer à tel point que son comportement paraitra suspect (d'où l'évocation d'une attitude évoquant l'ivresse) aux opérateurs du pupitre ou aux patrouilles sur le terrain.

[Agato]

Je trouve choquant et nauséabond l'amalgame que tu fais entre l'automobiliste et un éventuel "droit de tuer"...

Ne fais pas de raccourci : je parle de l'automobiliste qui s'affranchit des règles et un éventuel "droit de tuer"...

[Derrick]

Un automobiliste qui suivrait scrupuleusement les règles est tout autant capable de tuer.

[Agato]

Ce n'est pas plus du flanc que tes arguments que nous avons tous démontés depuis le début et auxquels tu choisis soigneusement de ne pas répondre.

Je pense avoir répondu à la plupart de tes arguments et objections. Mais il est vrai que je ne relis pas trois fois tes posts que tu passes ton temps à éditer : ça serait beaucoup plus simple que tu laisses en l'état ce que tu viens d'écrire plutôt que de le modifier a posteriori.

[Derrick]

Je pense avoir répondu à la plupart de tes arguments et objections. Mais il est vrai que je ne relis pas trois fois tes posts que tu passes ton temps à éditer : ça serait beaucoup plus simple que tu laisses en l'état ce que tu viens d'écrire plutôt que de le modifier a posteriori.

Allez, encore une dose de mauvais foi, on n'est plus à ça près...