Une très bonne raison de voter contre sarko

[Agato]

Respecter le code de la route garantis la quasi immunité

Respecter le code de la route ne met tout de même pas pas à l'abri d'un conducteur qui brûle un feu rouge, ne respecte pas les distances de sécurité ou fait un brusque écart face à toi sur une nationale.

C'est pour cela qu'on n'atteindra jamais le zéro mort sur la route. Du moins tant qu'on ne laissera pas les ordinateurs conduire. Et encore...

Pour recentrer un peu le débat, le LAVIA tel qu'il est prévu d’être conçu empêchera physiquement un automobiliste de dépasser la limitions de vitesse de la route donnée par le GPS. Ce n'est pas vraiment a proprement parler un flicage individuel.

Oui bonne idée de revenir à nos moutons, le sujet a dévié pendant une page ou deux...

[PWYLL]

Respecter le code de la route ne met tout de même pas pas à l'abri d'un conducteur qui brûle un feu rouge, ne respecte pas les distances de sécurité ou fait un brusque écart face à toi sur une nationale.

C'est pour cela qu'on n'atteindra jamais le zéro mort sur la route. Du moins tant qu'on ne laissera pas les ordinateurs conduire. Et encore...
Oui bonne idée de revenir à nos moutons, le sujet a dévié pendant une page ou deux...

Si on part du principe que TOUT le monde sans exception respecte le code de la route, il n'y a plus de feu grillé ou de distance de sécurité insuffisante...
Si on part du principe que TOUT le monde sans exception respecte les limitations de vitesse (que je sort volontairement du package "code de la route") il y aura toujours des gens pour finir dans un platane (boue dans un virage aveugle, biche qui traverse la route, eclatement de pneumatique,etc.)

Sinon limiter physiquement un automobiliste a une vitesse max, c'est lui enlever une chance de pouvoir le sortir d'une situation dangereuse (exemple classique, le faux plat et le véhicule en face qui arrive plus tôt de prévu, un dépassement temporaire de la limitation permet de finir le dépassement en toute sécurité)

[Agato]

Sinon limiter physiquement un automobiliste a une vitesse max, c'est lui enlever une chance de pouvoir le sortir d'une situation dangereuse (exemple classique, le faux plat et le véhicule en face qui arrive plus tôt de prévu, un dépassement temporaire de la limitation permet de finir le dépassement en toute sécurité)

Aucun système n'est parfait et c'est le bénéfice global qui prime : il y a eu à l'époque le même débat sur la ceinture de sécurité : oui elle brise des côtes, oui elle empêche parfois de s'extraire rapidement d'une carcasse en feu ou d'une voiture qui coule, mais quand on fait le bilan elle sauve plus de vies qu'elle n'en prend.

[Kin31]

 mais si...

http://www.sens-de-la-vie.com/Archepages/vsv_72_futur-cyborg.htm#enfants-sur-puce

Non, je parlais du Lavia. Au niveau européen, il y a eu le projet Prosper, mais apparemment on n'en parle plus...  

Le Lavia a été testé en 2006, il est curieux que pour faire plaisir à une infime minorité il ressorte des cartons "avec mise en place sous trois mois", juste avant une élection. Sainte Démagogie, priez pour nous...

[joris]

Je pense qu'il est parfois dangereux de circuler à 50 km/h en ville ou à 90 km/h sur une nationale en fonction de la situation.
Je pense également qu'il est parfois tout à fait responsable et sans aucun danger pour qui que ce soit de rouler un peu plus vite que la vitesse autorisée.
Je pense que si on en arrive à des lois probablement absurde et inutile pour la plupart des automobiliste, c'est que certains font tout et n'importe quoi sur la route. Comme à chaque fois tout le monde paie.
Je constate quand même que malgré le LAVIA, on empêchera jamais à un abruti de doubler au sommet d'une côte ...

[Whiskas]

j'ai vu ce matin une jolie paire de radars auto fraichement installée sur la 4voies mt de marsan-dax
avec les radars pédagogiques qui vont bien
donc a l'aller,passage devant la bete en pleine ligne droite,alors que 500m après le radar,y'a un S dans un creux (puis une sortie pour une station)....ça aurait été plus intelligent de mettre le pédagogique 500m avant le S,et le radar dans le S,ou a son entrée,ou a sa sortie...
au retour,je suis passé dans le meme S,et ensuite coucou le radar pédagogique planté en début de ligne droite,et le radar méchant un peu plus loin..

pathétique.

 

[Mr T]

Aucun système n'est parfait et c'est le bénéfice global qui prime : il y a eu à l'époque le même débat sur la ceinture de sécurité : oui elle brise des côtes, oui elle empêche parfois de s'extraire rapidement d'une carcasse en feu ou d'une voiture qui coule, mais quand on fait le bilan elle sauve plus de vies qu'elle n'en prend.

Ce n'est peut être pas du troll mais je pense que tout le monde a bien compris ta position et le fait que tu es parfaitement obéissant à toute loi...puisque c'est une loi. 
Après, on est quand même en droit de penser que ce projet de loi est débile et liberticide (et il me semble que c'est le postulat de départ de Derrick: informer et donner son avis)
Le fait qu'un politique émette une idée et que cette idée devienne plus tard une loi ne valide pas pour autant son intelligence intrinsèque. Nous sommes capable de raisonner, de réfléchir au bien fondé d'une loi et (encore) en droit d'émettre un avis personnel.
Si pour toi, une loi est forcément juste et intelligente car c'est une loi:soit...mais t'es pas obligé d'insister lourdement jusqu'à ce qu'on en ai plein le fion de débattre avec un mur qui bataille sur le moindre mot.
 

[Kin31]

Après, on est quand même en droit de penser que ce projet de loi est débile et liberticide (et il me semble que c'est le postulat de départ de Derrick: informer et donner son avis)
Le fait qu'un politique émette une idée et que cette idée devienne plus tard une loi ne valide pas pour autant son intelligence intrinsèque. Nous sommes capable de raisonner, de réfléchir au bien fondé d'une loi et (encore) en droit d'émettre un avis personnel.
 

+1. 

J'oserais même dire que le fait de proposer ce genre de loi est un signe évident de totalitarisme.

[difflock22]

Ce n'est peut être pas du troll mais je pense que tout le monde a bien compris ta position et le fait que tu es parfaitement obéissant à toute loi...puisque c'est une loi. 
Après, on est quand même en droit de penser que ce projet de loi est débile et liberticide (et il me semble que c'est le postulat de départ de Derrick: informer et donner son avis)
Le fait qu'un politique émette une idée et que cette idée devienne plus tard une loi ne valide pas pour autant son intelligence intrinsèque. Nous sommes capable de raisonner, de réfléchir au bien fondé d'une loi et (encore) en droit d'émettre un avis personnel.
Si pour toi, une loi est forcément juste et intelligente car c'est une loi:soit...mais t'es pas obligé d'insister lourdement jusqu'à ce qu'on en ai plein le fion de débattre avec un mur qui bataille sur le moindre mot.
 

Le respect même des lois est le principe de base de notre démocratie Francaise puisque nous élisons au suffrage universel les élus qui vont faire les lois a notre place et pour nous. En les éllisant, on leur donne procuration de nous régir comme bon leur semble...voila, c'est ca la démocratie...
Donc si les lois sont merdiques, on ne peut s'en vouloir qu'a nous même, indirectement c'est nous qui les avons mise en place.

Le problème de savoir si 49% des francais doivent subir les decisions  des élus de 51% des francais est un autre débat qui porte sur le texte même de notre constitution....

[Mr T]

Le respect même des lois est le principe de base de notre démocratie Francaise puisque nous élisons au suffrage universel les élus qui vont faire les lois a notre place et pour nous. En les éllisant, on leur donne procuration de nous régir comme bon leur semble...voila, c'est ca la démocratie...
Donc si les lois sont merdiques, on ne peut s'en vouloir qu'a nous même, indirectement c'est nous qui les avons mise en place.

Le problème de savoir si 49% des francais doivent subir les decisions  des élus de 51% des francais est un autre débat qui porte sur le texte même de notre constitution....

Attention de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit! 
Je n'ai pas parlé du fait de contrevenir à la loi, uniquement du fait d'avoir le droit de la trouver débile et de l'exprimer.
Pour la suite, le fait que les lois soient votées par des mecs que nous avons mis en place, pas de soucis je suis tout à fait d'accord. 

[joris]

Attention de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit! 
Je n'ai pas parlé du fait de contrevenir à la loi, uniquement du fait d'avoir le droit de la trouver débile et de l'exprimer.
Pour la suite, le fait que les lois soient votées par des mecs que nous avons mis en place, pas de soucis je suis tout à fait d'accord. 

Si on en arrive à ce type de projet de loi à la c.on, c'est probablement parce que certains se conduisent commes des porcs sur la route.

[Derrick]

Le respect même des lois est le principe de base de notre démocratie Francaise puisque nous élisons au suffrage universel les élus qui vont faire les lois a notre place et pour nous. En les élisant, on leur donne procuration de nous régir comme bon leur semble...voila, c'est ca la démocratie...
Donc si les lois sont merdiques, on ne peut s'en vouloir qu'a nous même, indirectement c'est nous qui les avons mise en place.

C'est facile de dire ça quand les politiques font à 90% le contraire de ce qu'ils promettent une fois élus.

On s'enfonce profondément dans un modèle de démocratie à l'américaine, dans laquelle on a le droit de se foutre ouvertement de la gueule du monde (principe du "plus c'est gros, plus ça passe") sans jamais recevoir les baffes qu'on n'a pas reçues au départ à l'école ou par ses parents.

Si on en arrive à ce type de projet de loi à la c.on, c'est probablement parce que certains se conduisent commes des porcs sur la route.

Non.
Si on en arrive à ce type de loi à la c.on, c'est uniquement parce qu'on donne du crédit à des minorités d'illuminés qui font de leur cas une généralité et qui, du fait de leur statut de minorité, ne méritent pas au départ qu'on leur accorde autant d'attention.

[Mr T]

Si on en arrive à ce type de projet de loi à la c.on, c'est probablement parce que certains se conduisent commes des porcs sur la route.

Oui  
En même temps, les porcs seront toujours des porcs et on nous bassine avec la sécurité routière pour voir le genre de mesure appliquée ensuite du type de celle que décrit le minou et qui sont plus que monnaie courante.
Ca me débecte de voir les gonzes qui te flashent la tronche à 71 au lieu de 70 dans une grande ligne droite au milieu de nulle part  (je grossit un peu le trait pour que tout le monde comprenne bien  ) te parler de sécurité et d'endroit accidentogène alors que la seul logique qui a déterminé le placement de la jumelle est la consigne des mecs d'en haut de faire de l'oseille.  

[PWYLL]

Et ça n’empêchera pas un gars de se fracasser dans une voiture qui arrive en face, parce qu'il cherche son paquet de clope dans la boite a gant et qu'il s'est déporté sur la voie de gauche...

[Kin31]

Si on en arrive à ce type de projet de loi à la c.on, c'est probablement parce que certains se conduisent commes des porcs sur la route.

Non.
Si on en arrive à ce type de loi à la c.on, c'est uniquement parce qu'on donne du crédit à des minorités d'illuminés qui font de leur cas une généralité et qui, du fait de leur statut de minorité, ne méritent pas au départ qu'on leur accorde autant d'attention.

Oui et non.
Les iluminés en question s'appuient sur les actes -souvent graves- d'une poignée de tarés (ou de porcs, c'est selon) pour avoir ce crédit auprès des pouvoirs publics, de préférence en généralisant à l'ensemble des automobilistes les solutions les plus débiles.

Et ça n’empêchera pas un gars de se fracasser dans une voiture qui arrive en face, parce qu'il cherche son paquet de clope dans la boite a gant et qu'il s'est déporté sur la voie de gauche...

Par exemple. On peut en trouver d'autres, comme les conditions météo, etc...