Une très bonne raison de voter contre sarko

[Agato]

Un automobiliste qui suivrait scrupuleusement les règles est tout autant capable de tuer.

Oui c'est vrai les chiffres de la sécurité routière sont là pour le rappeler. Faut-il donc vraiment en rajouter en prenant des risques supplémentaires ?

[Agato]

Allez, encore une dose de mauvais foi, on n'est plus à ça près...

Je réponds à tes propos à un instant t et quelques minutes plus tard tes propos précédant mon intervention sont modifiés. Tu avoueras que cela suscite des interrogations.

[Derrick]

Oui c'est vrai les chiffres de la sécurité routière sont là pour le rappeler. Faut-il donc vraiment en rajouter en prenant des risques supplémentaires ?

Continuer à se déplacer sans être surveillé en permanence n'est pas un risque en quoi que ce soit, et donc encore moins un risque "supplémentaire".

Je réponds à tes propos à un instant t et quelques minutes plus tard tes propos précédant mon intervention sont modifiés. Tu avoueras que cela suscite des interrogations.

Etant donné que je ne fais que des modifications de forme (orthographe et syntaxe) qui n'ont pas d'influence sur le contenu de mes propos, je continue à dire que tu fais preuve de mauvais foi.

[Agato]

Etant donné que je ne fais que des modifications de forme (orthographe et syntaxe) qui n'ont pas d'influence sur le contenu de mes propos, je continue à dire que tu fais preuve de mauvais foi.

Dans ce cas prends le temps de te relire : tes réponses ne sont pas urgentes au point de devoir bondir sur ton clavier et ta souris.

[Derrick]

Tu as encore des choses à dire sur le sujet?

Parce qu'avec des commentaires de ce genre on va vraiment finir par croire que tu es un troll...?

[Agato]

Continuer à se déplacer sans être surveillé en permanence n'est pas un risque en quoi que ce soit, et donc encore moins un risque "supplémentaire".

Le risque supplémentaire n'a rien à voir avec la surveillance électronique, il concerne Pwyll qui s'arroge le droit de s'afranchir des règles. Tu le sais d'ailleurs très bien puisque tu m'as répondu sur ce point. Qui est de mauvaise foi ? Hmmm ?

[PWYLL]

Je l'attendais depuis au moins dix pages cet argument : il ressort à chaque fois dans les questions de sécurité routière. Il y a aussi les cancers, la faim dans le monde, le réchauffement climatique et la nouvelle coiffure de Justin Bieber : tu raconteras tout ça au policier ou au gendarme qui t'aura arrêté, je suis certain que cela l'intéressera au plus haut point.
tu peux t'arroger tous les droits que tu veux, même celui de tuer si cela te chante. Mais tu devras dans ce cas répondre de tes actes.

Oui je répondrai de mes actes si j'ai tué/blessé quelqu'un, mais cela fait 15 ans que je roule en adaptant ma conduite aux éléments extérieurs et je n'ai jamais eu d'accident responsable (50% de bonus cette année). La preuve que l'on peut s’affranchir des limitations de vitesses sans être un meurtrier sanguinaire.

[Agato]

Tu as encore des choses à dire sur le sujet?

Parce qu'avec des commentaires de ce genre on va vraiment finir par croire que tu es un troll...?

Vous êtes plusieurs sur ce topic à pester contre la surveillance électronique et la sécurité routière. J'ai le droit d'avoir un avis divergent et de l'exprimer.

Je le fais de manière contradictoire et argumentée, rien à voir avec du troll.

[Agato]

Oui je répondrai de mes actes si j'ai tué/blessé quelqu'un, mais cela fait 15 ans que je roule en adaptant ma conduite aux éléments extérieurs et je n'ai jamais eu d'accident responsable (50% de bonus cette année). La preuve que l'on peut s’affranchir des limitations de vitesses sans être un meurtrier sanguinaire.

Ceux qui roulent bourrés et/ou sans ceinture de sécurité tiennent le même discours. Jusqu'au jour où...

[PWYLL]

Ceux qui roulent bourrés et/ou sans ceinture de sécurité tiennent le même discours. Jusqu'au jour où...

Ceux qui respecte scrupuleusement le code de la route tienne le même discours. Jusqu'au jour où...

"Je comprends pas, je roulais pourtant aux limitations!"

[Derrick]

Peut-être que ma définition du troll n'est pas correcte, mais j'y inclue également ceux qui persistent à essayer de trouver des arguments alors que ses contradicteurs ont défaits, de façon concrète et constructive, tous les arguments qu'il a déjà avancé. Mes excuses.

Ceux qui roulent bourrés et/ou sans ceinture de sécurité tiennent le même discours. Jusqu'au jour où...

Tu essaies de faire un amalgame, ici entre rouler ivre et/ou sans ceinture et rouler au dessus des limitations de vitesses, qui en soit ne se traduit pas en vitesse excessive en fonction des conditions.

[Agato]

Peut-être que ma définition du troll n'est pas correcte, mais j'y inclue également ceux qui persistent à essayer de trouver des arguments alors que ses contradicteurs ont défaits, de façon concrète et constructive

Sur la forme : "ont défait" (il n'y a pas de s), dépêche toi d'éditer

Sur le fond : je t'invite à reprendre le post depuis la première page car contrairement à ce que tu affirmes bon nombre d'arguments que j'ai pu avancer sont étonnamment restés sans réponse.

[Agato]

Ceux qui respecte scrupuleusement le code de la route tienne le même discours. Jusqu'au jour où...

"Je comprends pas, je roulais pourtant aux limitations!"

Comme je le disais plus haut, respecter le code de la route ne garantit pas non plus l'immunité.

[PWYLL]

Comme je le disais plus haut, respecter le code de la route ne garantit pas non plus l'immunité.

Respecter le code de la route garantis la quasi immunité, respecter les limitations non. C'est la que nos avis divergent, je ne voie pas pourquoi la limitation est une valeur absolue qu'il ne faut jamais dépasser en aucune manière.

Pour recentrer un peu le débat, le LAVIA tel qu'il est prévu d’être conçu empêchera physiquement un automobiliste de dépasser la limitions de vitesse de la route donnée par le GPS. Ce n'est pas vraiment a proprement parler un flicage individuel.

[Derrick]

Bof, pour moi c'est la même chose.