Club944.net
Les salons de discussion du Club944.net => Le salon de l'auto => Discussion démarrée par: Damien le 29 Mai 2012, 20:07:33
-
P*****
j'avais presque oublié le bonheur de recevoir un courrier annonçant :
-vous avez été flashé à 96km/h... retenu 91... pour 90... (rocade Bordelaise vide à priori, pas un radar automatique)
Et bin aujourd'hui c'est chose faite... et à priori c'est arrivé sur la rocade, un samedi matin avant 9h... lever pour aller faire du béton et rendre un service à la belle famille (joie)... ça va définitivement me dégouter de rendre des services du genre.
Je crois que c'est la 3ème fois en 4 ans... (pour 1km/h) et je suppose qu'à chaque fois mon nombre de point ne remonte pas!
Dire que je suis hyper sérieux et que je respecte à fond les limitations...limite conduite papy... je suis deg.
Je crois que je vais devoir faire un détour par la préfecture pour lever le doute...
Désolé pour e coup de gueule... mais ils ont vraiment rien trouvé d'autres pour embêter et pomper la tune à de quasi honnêtes gens... qui essaie de se déplacer à vitesse respectable aussi pour aller travailler et payer des impôts, des retraites et servir la nation.
Vivement que la révolution gagne aussi notre pays!
-
Le Trésor Public te remercie pour ta contribution :eiffel:
-
tu récupere 1 point tout les 6 mois si tu les perds 1 par an avec un intervalle mini de 6mois bien sur
-
normalement tu recois un joli papier comme moi vendredi te signalant la perte de ton point et 6 mois après un autre joli courrier te signalant que tu as récupéré ton point perdu...
bénéfice pour l'Etat... un fois les frais de papier, d'impression, d'envoi, d'électricité, d'encre et autre frais annexes..... 1€/ excès de vitesse... c'est rentable non :mdr8: :mdr8: :mdr8:
-
En même temps le but n'est pas de faire de la thune mais de faire ralentir les conducteurs. ;)
-
En même temps le but n'est pas de faire de la thune mais de faire ralentir les conducteurs. ;)
Ca y est on a trouvé celui qui croit à cette version :mrgreen:
-
Je sais que la thèse de la pure boite à fric a de nombreux adeptes mais il n'empêche que les boites à images sont déployées, pour ce que j'ai pu constater, sur des zones accidentogènes. ;)
-
Y a plein d'autres choses qu'on pourrait empêcher en matière de police mais on ne le fait pas car 1/ ça coûte trop cher (ça ne rapporte pas) 2/on serait obligé de taper sur des minorités majoritairement impliquées sur ce pourquoi on taperait ( je crois que c'est clair, non ? :mrgreen: ).
-
D'ailleurs tellement c'est vrai ce que je dis regardez le journal de 20 heures de jeudi ou vendredi sur france2
Sujet : la mendicité à paris. Là on voit des roumains en train de mendier, normal jusque là, sauf qu'à un moment ils nous expliquent comment ils font pour mendier.
"Ils viennent vers vous avec une pétition ou un journal et vous demande ceci cela et à la fin une petite pièce"
Sauf que, ce qu'on voit très bien à l'image, pour un oeil averti et qui n'est pas dit pas le "journaliste", c'est la main balladeuse qui farfouille dans le sac de la bonne femme :mdr8:
Un roumain, un larcin, souvenez-vous en !
-
Je sais que la thèse de la pure boite à fric a de nombreux adeptes mais il n'empêche que les boites à images sont déployées, pour ce que j'ai pu constater, sur des zones accidentogènes. ;)
Je ne constate pas la même chose. Par chez moi certains ( j'ai pas dit "tous" ) se trouvent en pleine ligne droite avec bonne visibilité.
Pour moi les radars je les verrais plus en ville, au abords des écoles ou zones de passage (piétons) important, ou zones VRAIMENT accidentogènes.
Si ça n'avait qu'un but préventif ça se saurait :mrgreen:
-
Je ne constate pas la même chose. Par chez moi certains ( j'ai pas dit "tous" ) se trouvent en pleine ligne droite avec bonne visibilité.
C'est là où se produisent près de 70% des accidents :idea:
-
oh saperlipopettes :mrgreen:
-
C'est là où se produisent près de 70% des accidents :idea:
Et à chaque fois seulement à cause de la vitesse? J'en doute, mais pourquoi pas. :mefiant4:
-
En même temps le but n'est pas de faire de la thune mais de faire ralentir les conducteurs. ;)
Cherche pas, de toute facon tu as un put**n de criminel Dam1 :mrgreen: ;)
-
C'est là où se produisent près de 70% des accidents :idea:
Normal, avec une ligne droite de 50 bornes a 90 ou 110, bien tu dors donc forcément tu te sors...
Alors qu'à 200, faut être drôlement fatigué pour s'endormir :twisted:
-
Pas mieux! :mrgreen:
-
Et à chaque fois seulement à cause de la vitesse? J'en doute, mais pourquoi pas. :mefiant4:
Non pas nécessairement. En revanche la vitesse est un facteur aggravant. ;)
Car contrairement à certaines croyances dénuées de fondement, on ne peut pas rouler plus vite que le danger. :roll:
-
La vitesse est un facteur aggravant de l'endormissement au volant :mrgreen:
Vraiment tu fais exprès de rien comprendre Tatanolito :lol:
-
La vitesse est un facteur aggravant de l'endormissement au volant :mrgreen:
Tu disais exactement le contraire en bas de la page précédente. Non seulement ta théorie est fumeuse mais en plus elle manque de stabilité... :mrgreen:
-
La vitesse est un facteur aggravant de l'endormissement au volant :mrgreen:
Vraiment tu fais exprès de rien comprendre Tatanolito :lol:
Moi pas comprendre en effet :oops: :mrgreen:
Parce que plus tu roules vite, moins tu t'endors non?
Non pas nécessairement. En revanche la vitesse est un facteur aggravant. ;)
Car contrairement à certaines croyances dénuées de fondement, on ne peut pas rouler plus vite que le danger. :roll:
Bien sûr mais de là à te poser une boite à photos quand tu as 15 bornes de visibilité et pas un croisement à l'horizon. :mefiant4:
Par contre il est vrai que si tu tapes un gibier à 250km/h (oui j'ai le droit de rêver :) ) le résultat ne doit pas être le même que si tu le prenais à 90!
-
Tu disais exactement le contraire en bas de la page précédente. Non seulement ta théorie est fumeuse mais en plus elle manque de stabilité... :mrgreen:
Arrêtes le chichon (ou le soleil qui tape trop sur ta boite crânienne) et tout sera beaucoup plus compréhensible :mrgreen:
Par contre il est vrai que si tu tapes un gibier à 250km/h (oui j'ai le droit de rêver :) ) le résultat ne doit pas être le même que si tu le prenais à 90!
à 90 ta caisse part à la casse
à 250 ta caisse part à la casse et en plus t'as du steak haché :merci:
-
Y'a six mois avec La Bleue, à 90 j'ai évité un chevreuil à 20cm près! Merci les réflexes et l'abs!
À 250 je serais passé avant lui et moins usé les plaquettes :mrgreen:
-
Arrêtes le chichon (ou le soleil qui tape trop sur ta boite crânienne) et tout sera beaucoup plus compréhensible :mrgreen:
Ma boite cranienne est parfaitement adaptée au soleil et je ne chichonne pas. Toi en revanche je me pose des questions... :mrgreen:
Reprenons :
Normal, avec une ligne droite de 50 bornes a 90 ou 110, bien tu dors donc forcément tu te sors...
Alors qu'à 200, faut être drôlement fatigué pour s'endormir :twisted:
Traduction : en roulant vite on risque moins de s'endormir
La vitesse est un facteur aggravant de l'endormissement au volant :mrgreen:
Traduction : plus on roule vite plus on risque de s'endormir
D'ailleurs je ne suis pas le seul à avoir réagi sur ta deuxième version :
Moi pas comprendre en effet :oops: :mrgreen:
Parce que plus tu roules vite, moins tu t'endors non?
M'enfin l'essentiel c'est sans doute que ça soit clair dans ta tête à toi... :mrgreen:
-
:oops: :oops:
désolé d'avoir réveillé ton vieux post Dami1 :mdr8:
-
Je pense que Sylvain voulait dire : si tu t'endors en roulant et qu'en plus tu roules vite, les risques dont augmentés!
Quand je disais que je ne comprenais pas c'était de l'ironie voyons!!! 8)
-
Je pense que Sylvain voulait dire : si tu t'endors en roulant et qu'en plus tu roules vite, les risques dont augmentés!
Quand je disais que je ne comprenais pas c'était de l'ironie voyons!!! 8)
Mouarf. :mrgreen:
T'es sur que tu n'as pas trouvé cette explication après coup ? Parce que tes smileys ne traduisaient pas vraiment l'ironie :
Moi pas comprendre en effet :oops: :mrgreen:
et juste en dessous tu écrivais :
Parce que plus tu roules vite, moins tu t'endors non?
-
Tout est question d'interprétation! 8)
-
@Tatanolito : t'inquiète, il ne comprends de travers que ce qui l'arrange, depuis le temps qu'il spam/troll ce forum on le sait bien ;)
-
Je sais que la thèse de la pure boite à fric a de nombreux adeptes mais il n'empêche que les boites à images sont déployées, pour ce que j'ai pu constater, sur des zones accidentogènes. ;)
merci de me faire rire un lundi matin :mdr8: :mrgreen:
tiens,en cette époque de mode de rond point dès que 2 "chemins" se croisent,faudra m'expliquer pourquoi on prefere maintenir un vrai croisement méga dangereux sur l'axe bordeaux-pau (poids lourds,touristes,etc.....entre st gein et le vigneau,précisement) en l'encadrant de 2 radars,alors que la vraie volonté de rendre cet endroit sur consisterait a en faire un rond point...ces 2 radars sont une parfaite mascarade et n'empecheront en rien des collisions mortelles,par contre,ça fait de la monnaie.
;)
-
@Tatanolito : t'inquiète, il ne comprends de travers que ce qui l'arrange, depuis le temps qu'il spam/troll ce forum on le sait bien ;)
Oui oui! Je sais bien! Ce n'est pas parce que je ne post pas beaucoup sur le forum que je ne le lis pas! Certains aiment bien chercher la petite bête quand ça les arrange! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
@Whiskas: ça coûte trop cher les rond-points et ça rapporte 0. :mrgreen:
-
Certains aiment bien chercher la petite bête quand ça les arrange! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
D'autres savent bien retourner leur veste après coup. Si tu avais vraiment compris le propos de Sly, pourquoi lui demander : Moi pas comprendre en effet :oops: :mrgreen:
Parce que plus tu roules vite, moins tu t'endors non?
Mmmhh ? :mrgreen:
tiens,en cette époque de mode de rond point dès que 2 "chemins" se croisent,faudra m'expliquer pourquoi on prefere maintenir un vrai croisement méga dangereux sur l'axe bordeaux-pau (poids lourds,touristes,etc.....entre st gein et le vigneau,précisement) en l'encadrant de 2 radars,alors que la vraie volonté de rendre cet endroit sur consisterait a en faire un rond point...ces 2 radars sont une parfaite mascarade et n'empecheront en rien des collisions mortelles,par contre,ça fait de la monnaie.
S'ils ralentissent les zozos qui roulent plus vite que le danger, les éventuels cartons seront moins destructeurs ce qui n'est déjà pas rien.
Ensuite qui te dit qu'un aménagement ultérieur n'est pas prévu à cet endroit ? ;)
-
Cela ne rapporterait pas autant, et pour les plus pressés il y l'autoroute Langon-Orthez... :mrgreen:
-
1-S'ils ralentissent les zozos qui roulent plus vite que le danger, les éventuels cartons seront moins destructeurs ce qui n'est déjà pas rien.
2-Ensuite qui te dit qu'un aménagement ultérieur n'est pas prévu à cet endroit ? ;)
1-nul,ton argument,la colision a 90kmh avec un poids lourd sera tjrs destructrice...le rd point,lui,te fait bel et bien tomber tous les rapports pour arriver a 20/30kmh.
2-vu qu'ils ont préféré 1-radariser a fond un carrefour très dangereux,et 2-faire un rd pt tout neuf a 10kms de la pour 2 routes de campagne,je pense que rien n'est prévu pour sauver des vies sur ce carrefour.
;)
-
1-nul,ton argument,la colision a 90kmh avec un poids lourd sera tjrs destructrice...
Ai-je dis le contraire ? :roll: Je dis simplement qu'elle le sera moins qu'avec une vitesse de 110 ou 120 km/h.
e pense que rien n'est prévu pour sauver des vies sur ce carrefour.
Autrement dit tu n'en sais rien mais c'est apparemment plus facile de râler sans savoir en se confortant dans l'idée que les radars c'est juste pour faire du fric et pas pour sauver des vies.
-
1-Ai-je dis le contraire ? :roll: Je dis simplement qu'elle le sera moins qu'avec une vitesse de 110 ou 120 km/h.
2-Autrement dit tu n'en sais rien mais c'est apparemment plus facile de râler sans savoir en se confortant dans l'idée que les radars c'est juste pour faire du fric et pas pour sauver des vies.
1-t'as raison,vaut mieux se tuer a 90 qu'a 110.
2-ce que je sais,c'est que depuis le temps qu'on fait des rd pts partout et souvent pour rien,la ou ça serait clairement utile et sécurisant,on prefere mettre des radars...si ça te convient comme "sécurité" routière....
;)
-
1-t'as raison,vaut mieux se tuer a 90 qu'a 110.
tu as raison il faut limiter d'urgence tous les nationales de France à 30 km/h.
2-ce que je sais,c'est que depuis le temps qu'on fait des rd pts partout et souvent pour rien,la ou ça serait clairement utile et sécurisant,on prefere mettre des radars...si ça te convient comme "sécurité" routière....
ça ne me parait pas idiot d'installer des radars pour tempérer les ardeurs des paillotes qui survolent le danger en attendant de réaliser un giratoire ou autre aménagement d'infrastructure.
-
1--tu as raison il faut limiter d'urgence tous les nationales de France à 30 km/h.
2-ça ne me parait pas idiot d'installer des radars pour tempérer les ardeurs des paillotes qui survolent le danger en attendant de réaliser un giratoire ou autre aménagement d'infrastructure.
1-tu comprends ce que tu veux,je parle de faire ralentir les gens a l'apporche d'un carrefour délicat sur un axe très fréquenté,pas de les brider en permanence
2-nul,si on veut faire de la sécurité,dans ce cas de figure,on fait le rd pt,on met pas 2 cabines a pognon
allez,va faire un tour sur twitter,ça au moins,c'est ton rayon :mrgreen:
;)
-
si on veut faire de la sécurité,dans ce cas de figure,on fait le rd pt,on met pas 2 cabines a pognon
Et en attendant on ne fait rien et on laisse les gens rouler à tombeau ouvert ? Tout ça parce que les radars automatiques c'est le mal ? :roll:
-
Moi je suis pour, et je suis sûr que le taux de mortalité n'augmenterai pas de beaucoup ...
Toutes les études non gouvernementales tendent à démontrer que la baisse de mortalité est moins liée a la baisse de la vitesse générale sur le réseau routier, qu'a l’augmentation de la sécurité passive et active des véhicules et les primes à la casse qui ont considérablement modernisé le parc automobile...
-
D'autres savent bien retourner leur veste après coup. Si tu avais vraiment compris le propos de Sly, pourquoi lui demander : Mmmhh ? :mrgreen:
Je vais arrêter la ce n'est pas le débat. On va dire que je me suis mal exprimé comme ça tu seras content. En attendant si tu me connaissais tu saurais que je ne retourne pas ma veste mais ça c'est comme je te l'ai dit ton interprétation aurait été différente si je m'étais exptimé de vive voix.
Et en attendant on ne fait rien et on laisse les gens rouler à tombeau ouvert ? Tout ça parce que les radars automatiques c'est le mal ? :roll:
Faut peut être pas abuser, je ne suis pas contre ces radars mais quand une autre solution est possible et quand celle-ci est plus adaptée aux besoins (ici sécuritaire) je ne vois pas pourquoi ne pas l'adopter si c'est pas a cause du fric que cela rapporte.
-
"il vaut mieux punir que prévenir" ... ha c'est pas ça normalement ? :mrgreen:
-
Faut peut être pas abuser, je ne suis pas contre ces radars mais quand une autre solution est possible et quand celle-ci est plus adaptée aux besoins (ici sécuritaire) je ne vois pas pourquoi ne pas l'adopter si c'est pas a cause du fric que cela rapporte.
Je ne dis pas qu'il faut installer un radar au lieu d'effectuer des travaux de sécurisation par un giratoire. Simplement un radar s'installe en quelques semaines, alors que c'est beaucoup plus long pour aménager un rond-point. Donc si les radars freinent les velléités de foncer le temps que les travaux se fassent, c'est toujours ça de pris. ;)
-
Le vrai problème sur la route, c'est l'innattention : que ce soit à 50 / 60 / 130 / 200 km/h ...
L'autre problème c'est la fatigue ... trop de gens prennent le volant fatigué (dont moi) ... et là à 110 ... on s'endort ... à 160 ... on reste éveillé ... on ne devrait pas avoir le droit prendre le volant :
- avec de l'alcool
- sans avoir dormi au moins 5 heures la nuit d'avant
- sous effet de la drogue
- sous médicament
- sous tranquillisant
- sans avoir une bonne vue
- sans avoir une bonne voiture (qui accélère et qui freine quand on lui demande)
- sans avoir un cerveau
- sans voir un peu de civisme et de fairplay au volant
Bref, tout ce qui altère notre perception et nos choix.
DONC ce n'est pas la vitesse le problème.
-
La vitesse n'est peut-être pas un problème au sens source d'accident (encore que cela dépende des cas) mais elle n'en reste pas moins un facteur aggravant des accidents lorsqu'ils surviennent. ;)
-
Et en attendant on ne fait rien et on laisse les gens rouler à tombeau ouvert ? Tout ça parce que les radars automatiques c'est le mal ? :roll:
y'avait qu'a faire direct un rd pt...comme deja dit,on en fait plein partout,certains n'ont meme aucun interet,alors pourquoi a cet endroit laisser le danger en place...et les radars font ralentir les gens quand ils passent devant,rien ne les empeche de réaccélérer ensuite et d'arriver a 120 dans le carrefour...et oui,zéro interet ou gain de sécurité,par contre,réel gain et interet financier,rien d'autre.
Je ne dis pas qu'il faut installer un radar au lieu d'effectuer des travaux de sécurisation par un giratoire. Simplement un radar s'installe en quelques semaines, alors que c'est beaucoup plus long pour aménager un rond-point. Donc si les radars freinent les velléités de foncer le temps que les travaux se fassent, c'est toujours ça de pris. ;)
ça fait 20 ans que les rd pts poussent partout comme des champignons....arrete de dire n'importe quoi.
;)
-
La vitesse n'est peut-être pas un problème au sens source d'accident (encore que cela dépende des cas) mais elle n'en reste pas moins un facteur aggravant des accidents lorsqu'ils surviennent. ;)
je crois qu'on est tous d'accord sur ce point.
et ne prendre en compte que la verbalisation de la vitesse, est malheureusement LE SEUL moyen mis en place par les gvts successifs ... alors que ce n'est pas la cause : DOMMAGE.
voila 21 ans que je roule sur les routes et je n'ai été testé qu'une seule fois à l'alcoolémie (négatif) ...
Alors que quand je sors, je suis contrôlé en moyenne au moins 5 fois sur tout mon trajet pour ma vitesse ...
Il y a donc un vrai problème non ?
-
voila 21 ans que je roule sur les routes et je n'ai été testé qu'une seule fois à l'alcoolémie (négatif) ...
Alors que quand je sors, je suis contrôlé en moyenne au moins 5 fois sur tout mon trajet pour ma vitesse ...
Il y a donc un vrai problème non ?
Pourrait t il y avoir un rapport avec les taxes sur les spiritueux ? :mrgreen:
-
y'avait qu'a faire direct un rd pt...comme deja dit,on en fait plein partout,certains n'ont meme aucun interet,alors pourquoi a cet endroit laisser le danger en place...
C'est une bonne question.
ça fait 20 ans que les rd pts poussent partout comme des champignons....arrete de dire n'importe quoi.
Partout mais pas à l'endroit dont tu parles... Pourquoi alors ?
-
je crois qu'on est tous d'accord sur ce point.
et ne prendre en compte que la verbalisation de la vitesse, est malheureusement LE SEUL moyen mis en place par les gvts successifs ... alors que ce n'est pas la cause : DOMMAGE.
voila 21 ans que je roule sur les routes et je n'ai été testé qu'une seule fois à l'alcoolémie (négatif) ...
Alors que quand je sors, je suis contrôlé en moyenne au moins 5 fois sur tout mon trajet pour ma vitesse ...
Il y a donc un vrai problème non ?
La différence entre un contrôle d'alcoolémie et un contrôle de vitesse c'est que tu peux contrôler la vitesse à la volée. L'alcoolémie c'est plus compliqué. Eventuellement avec des motards qui te tendent un ballon pendant que tu roules, mais ça reste hasardeux.
Plus sérieusement des opérations anti-alcoolémie sont régulièrement menées mais si tu n'as pas le profil ciblé tu ne tombes pas dessus et tu as l'impression qu'il n'y en a jamais. Ceci étant il n'y en a sans doute pas encore assez.
Les mesures sur la vitesse sont particulièrement visibles et souvent perçues comme injustes mais la sécurité routière n'est pas uniquement axée sur ce volet. La mise en place et le développements des contrôles techniques, les aménagements routiers, le travail sur les normes automobiles ou encore les contrôles de conduite sous l'emprise de stupéfiants participent, peut-être de manière moins visible, à la sécurité routière. ;)
-
Partout mais pas à l'endroit dont tu parles... Pourquoi alors ?
parce que la répression est très rentable.
Les mesures sur la vitesse sont particulièrement visibles et souvent perçues comme injustes mais la sécurité routière n'est pas uniquement axée sur ce volet. La mise en place et le développements des contrôles techniques, les aménagements routiers, le travail sur les normes automobiles ou encore les contrôles de conduite sous l'emprise de stupéfiants participent, peut-être de manière moins visible, à la sécurité routière. ;)
les controles techniques,oui,mais la aussi,y'a a prendre et a laisser
les aménagements routiers...on vient d'en parler,tu connais mon avis.
les normes automobiles,ça oui,c'est un réel progrès
les controles de stups?ça se fait surtout quand y'a un pépin,ça se fait rarement avant.
;)
-
parce que la répression est très rentable.
Ah oui ? Alors on a construit des milliers de ronds-points pour éliminer toute une série decarrefours dangereux mais on en a gardé quelques uns sachant qu'il y aurait des morts juste pour pouvoir faire de la répression ?:roll:
les aménagements routiers...on vient d'en parler,tu connais mon avis.
Il n'y a pas que les ronds-points. Les glissières de sécurité doublées par exemple.
les controles de stups?ça se fait surtout quand y'a un pépin,ça se fait rarement avant.
détrompe toi.
-
1-Ah oui ? Alors on a construit des milliers de ronds-points pour éliminer toute une série decarrefours dangereux mais on en a gardé quelques uns sachant qu'il y aurait des morts juste pour pouvoir faire de la répression ?:roll:
2-Il n'y a pas que les ronds-points. Les glissières de sécurité doublées par exemple.
3-détrompe toi.
1-je vois pas d'autre raison...si cette répression la paye les autres travaux,les comptes s'équilibrent...et puis y'a la sélection "naturelle":ceux qui roulent comme des cons finissent par se tuer...sauf que desfois,ils en tuent d'autres au passage.
2-wouah,super...et ils veulent une médaille,pour ça?
3-ouais,c'est pour ça que je me suis tapé 150kms tous les dimanche matin/midi durant 2 ans pour rentrer de teuf sans un seul controle tout du long...pourtant,y'avait du boulot pour eux....(et avant,pendant presque 10 ans,je suis rentré tous les samedi soirs chez moi avec plus de 0.8g sans encombre,qu'elle soit judiciaire ou autre)..un peu comme le commercial qui se tape sa bouteille de rosé le midi et qui te dit "je roule a 89km/h,on m'arrete jamais".....a ce niveau la,je pense,a juste titre,et sans en etre fier avec le recul des années,etre plus crédible dans mes propos que toi.
;)
-
Et la cause n°1 : la fatigue, l'innattention ? personne ne fait rien ... personne n'en parle ...
Ca me gonfle.
-
"Monsieur, veuillez souffler dans le fatigomètre. Bien maintenant regardez attentivement ce stylo attentionnomètre. :twisted:"
Un jour peut-être mais c'est pas pour tout de suite. Après techniquement rien n'empêche de développer un système qui te colle automatiquement une prune à chaque fois que l'alerte de franchissement involontaire de ligne se déclenche, mais j'en connais qui vont encore hurler au tout répressif. :mrgreen:
-
... et c'est à se moment que la voiture s'arrête, verrouille les portières et contacte les autorités.
Vu l'heure tardive, je dois cauchemarder. :mrgreen:
-
on ne devrait pas avoir le droit prendre le volant :
- sans avoir un cerveau
ca implique que les FDO viennent à pied ca :mdr8: :mdr8: :mdr8: :mdr8:
:enaccord3: :enaccord3: :enaccord3: :enaccord3: des routes pour moi tout seul !!!
-
Oh toi, tu vas avoir des problèmes!!! :mrgreen:
-
"Monsieur, veuillez souffler dans le fatigomètre. Bien maintenant regardez attentivement ce stylo attentionnomètre. :twisted:"
Un jour peut-être mais c'est pas pour tout de suite. Après techniquement rien n'empêche de développer un système qui te colle automatiquement une prune à chaque fois que l'alerte de franchissement involontaire de ligne se déclenche, mais j'en connais qui vont encore hurler au tout répressif. :mrgreen:
mais pourquoi faire du répressif à ce sujet ?
Déjà rien de "préventif" n'est fait à part les panneaux "toutes les 2 heures, la pause s'impose ..."
-
Là encore techniquement c'est très simple : un module électronique qui te prévient que ça va couper et que le moulin va s'arrêter au bout de deux heures de conduite sans pause. Mais dans ce cas il va falloir élargir la BAU :mrgreen:
-
Là encore techniquement c'est très simple : un module électronique qui te prévient que ça va couper et que le moulin va s'arrêter au bout de deux heures de conduite sans pause. Mais dans ce cas il va falloir élargir la BAU :mrgreen:
pis t'es pas liberticide qd on te relis toi ! :shock:
-
Là encore techniquement c'est très simple : un module électronique qui te prévient que ça va couper et que le moulin va s'arrêter au bout de deux heures de conduite sans pause. Mais dans ce cas il va falloir élargir la BAU :mrgreen:
pas d'accord, encore du répressif et pas du préventif.
Donc finalement c'est simple à la place des radars de vitesse ... mais pas si $$$.
-
pis t'es pas liberticide qd on te relis toi ! :shock:
les solutions techniques existent, après on peut alléger ou enrober un peu au niveau de la mise en oeuvre :mrgreen:
-
pas d'accord, encore du répressif et pas du préventif.
En quoi c'est répressif ? :shock:
ça prévient bien les accidents liés à la fatigue comme tu le voulais non ? :mrgreen:
-
quoi que vous en pensiez on est dans la pompe a fric... autrement il y aurai une tolérance et pas un stupide chiffre à ne pas dépasser sous peine de payer
pour etre vraiment efficace, à l'heure des fichiers informatique ne faudrait il pas adapter l'amende au comportement... 160km/h sur une autoroute vide est il plus dangereux que 80 en ville... pourtant on est dans le +30 dans les deux cas
en fait je suis pour les radars... mais contre le permis à point...
-
quoi que vous en pensiez on est dans la pompe a fric... autrement il y aurai une tolérance et pas un stupide chiffre à ne pas dépasser sous peine de payer
en réalité il y a déjà une tolérance relativement large (et définie précisément par un arrêté ministériel). Elle est pour les radars fixes :
- de 5 km/h jusqu'à 100 km/h inclus
- de 6 km/h pour 110 km/h
- de 7 km/h pour 130 km/h
Autrement dit sur autoroute les PV ne sont effectivement dressés qu'à partir de 138 km/h (ce qui correspond peu ou prou à ton aiguille de compteur calée à 140 km/h. ;)
-
On peux tourner, retourner dans tous les sens le problème, le tout répressif sur les limitations de vitesse n'est une solution de facilité. On peux toujours arguer que diminuer de 1km/h la vitesse moyenne du trafic, sauve X vies, ceci sera toujours vrai jusqu’à 0 km/h, ou la mortalité sera bien évidemment nulle.
Les règles de vitesses ont été élaborée dans les années 70 et sont obsolètes, ça aussi c'est un fait. Il serait donc peut être temps de refondre tout ça et de repartir sur des bases saines.
Concrètement, je suis pour l’arrêt des limitations de vitesse fixes, et ne verbaliser que sur comportement dangereux ou vitesse excessive en fonction des circonstances. Un agent des FDO filme la circulation et s'il détecte un comportement dangereux verbalise le contrevenant vidéo à l'appui. En plus cette vidéo pour être utilisé en cas de contestation.
-
Abolir les limitations de vitesse conduirait immanquablement à une augmentation du nombre de morts et de blessés graves sur les routes.
Les lois de la physique n'ont pas changé depuis les années 70 : un choc frontal à 90 km/h produit toujours la même énergie dévastatrice à l'impact. De même les réflexes humains n'ont pas progressé depuis les années 70 au point de permettre de passer plus vite à un carrefour sur une nationale ou une départementale.
Idem sur voie rapide ou sur autoroute où les rayons de courbures ont été dimensionnés pour des vitesses données. En revanche le principe des vitesses modulables en fonction du trafic ou de la pollution avec des panneaux de signalisation intelligents mériterait d'être plus largement déployé. ;)
-
Je ne suis pas d'accord, depuis les années 70 les voitures ont des pouvoirs de passage en courbe beaucoup plus élevés à confort et sécurité identique (et encore heureux que ça tienne mieux la route qu'une R16 :mrgreen:), quand aux chocs frontaux, ils sont beaucoup mieux dispersés et moins meurtriers qu'en 1970. Pour la question des réflexes, outre le fait que les limitations n'ont jamais été basé sur une quelconque étude à ce niveau, j'ai bien parlé de sanctionner les comportement dangereux: traverser un carrefour comme une balle, en fait parti. Tout comme quelqu'un qui roule au dessus de ses réflexes ou de ses capacités est en situation de vitesse excessive en fonction des circonstances.
-
Laisser la libre appréciation d'une sanction par rapport à un comportement +/- adéquat à un agent verbalisateur me semble assez aléatoire quand même. Pour ne pas dire dangereux.
-
Comme les agents peuvent déjà aujourd'hui te faire un PV a la volée...
La vidéo devrai être systématique pour attester l'infraction ...
-
Comme les agents peuvent déjà aujourd'hui te faire un PV a la volée...
La vidéo devrai être systématique pour attester l'infraction ...
Je le sais plus que bien pour y avoir eu droit il y a quelques années.
C'est donc en connaissance de cause que je dis que ça ne me semble pas viable. Comment déterminer l'infraction s'il n'y a pas de règle établie ? "Monsieur, vous rouliez trop vite alors qu'il n'y a as de limitation de vitesse".
Moi ça me semble compliqué à faire comprendre comme dispositif... Surtout s'il faut mettre autant de caméras que les 10.000 km d'autoroute sur le territoire ; on va encore crier au vol et à la dépense inutile...
C'est Gabin qui disait : "vive la liberté, surtout la mienne." Finalement, le débat sur les radars, c'est un peu ça.
-
C'est Gabin qui disait : "vive la liberté, surtout la mienne." Finalement, le débat sur les radars, c'est un peu ça.
Voilà :enaccord6:, il ne faut pas oublier que l'on partage la route avec des usagers qui ne sont pas nécessairement des pilotes (ou prétendus tels) qui pensent pouvoir prendre toutes les courbes en drift.
La vidéo devrai être systématique pour attester l'infraction ...
Et délivrer un reçu en trois exemplaires ?
Les FdO sont assermentées et n'ont pas besoin de caméras pour attester des infractions.
En attendant que les caméras embarquées soient systématisées sur les véhicules et les personnes, rien ne t'interdit de rouler avec une caméra embarquée si tu veux fournir des contre-vidéos. :mrgreen:
Ceci étant au delà du sentiment d'injustice qui saisit tout automobiliste pris en faute, les abus de droit sont plutôt rares chez les FdO et ce n'est sans doute pas le premier problème à traiter en la matière. ;)
-
Voilà :enaccord6:, il ne faut pas oublier que l'on partage la route avec des usagers qui ne sont pas nécessairement des pilotes (ou prétendus tels) qui pensent pouvoir prendre toutes les courbes en drift.
Donc c'est soit on roule a 30 a l'heure sur la route, soit on prends les virage en drift, pas d'entre deux ? C'est pas parce qu'on aboli les sanctions sur les dépassement de vitesses conseillées, que les gens vont rouler comme des tarés...
Et délivrer un reçu en trois exemplaires ?
Les FdO sont assermentées et n'ont pas besoin de caméras pour attester des infractions.
En attendant que les caméras embarquées soient systématisées sur les véhicules et les personnes, rien ne t'interdit de rouler avec une caméra embarquée si tu veux fournir des contre-vidéos. :mrgreen:
Ceci étant au delà du sentiment d'injustice qui saisit tout automobiliste pris en faute, les abus de droit sont plutôt rares chez les FdO et ce n'est sans doute pas le premier problème à traiter en la matière. ;)
Mais bien sur ! Ton utopie me fait doucement rire, moins ceux qui en sont les victimes ...
Un FDO c'est un Homme et l'Homme n'est pas fiable: soit il arrête pour constater, soit il filme, mais verbaliser sans preuve, c'est inique.
"J'ai cru avoir vu... donc je verbalise, on sais jamais ..."
-
Donc c'est soit on roule a 30 a l'heure sur la route, soit on prends les virage en drift, pas d'entre deux ? C'est pas parce qu'on aboli les sanctions sur les dépassement de vitesses conseillées, que les gens vont rouler comme des tarés...
Vraiment ? Je t'invite à venir voir ce qui se passe en ce moment même sur l'eau où la vitesse n'est pas limitée et les contrôles rarissimes...
Ton utopie me fait doucement rire, moins ceux qui en sont les victimes ...
Que je sache les tribunaux ne croulent pas sous les procédures à ce sujet...
c'est inique.
Jamais pendant le service :mrgreen:
-
Jamais pendant le service :mrgreen:
T'façon on a dit "no zob in job" :mrgreen:
-
T'façon on a dit "no zob in job" :mrgreen:
Ouais mais l'anglais c'est souvent pas la cup of tea des FdO :mrgreen:
-
en réalité il y a déjà une tolérance relativement large (et définie précisément par un arrêté ministériel). Elle est pour les radars fixes :
- de 5 km/h jusqu'à 100 km/h inclus
- de 6 km/h pour 110 km/h
- de 7 km/h pour 130 km/h
C'est la marge d'erreur de mesure de l'appareil pas une tolérance vis à vis d'un dépassement de la vitesse autorisée.
-
Vraiment ? Je t'invite à venir voir ce qui se passe en ce moment même sur l'eau où la vitesse n'est pas limitée et les contrôles rarissimes...
Vrai si je prônais l'anarchie totale sur la route, hors si tu relis consciencieusement ce que j'ai écris, je parle de sanction lors de vitesse inadaptée ou comportement dangereux.
Que je sache les tribunaux ne croulent pas sous les procédures à ce sujet...
Normal, vu les mesures dissuasives misent en place pour éviter les plaintes ...
-
C'est la marge d'erreur de mesure de l'appareil pas une tolérance vis à vis d'un dépassement de la vitesse autorisée.
Oui c'est une tolérance technique qui varie selon la vitesse et si l'appareil est embarqué en mouvement ou fixe. Je l'indiquais pour souligner que l'on ne se fait pas flasher à 131 km/h compteur. Comme je l'indiquais on se fait pruner quand l'aiguille du compteur de bord frôle les 140 km/h. ;)
-
Vrai si je prônais l'anarchie totale sur la route, hors si tu relis consciencieusement ce que j'ai écris, je parle de sanction lors de vitesse inadaptée ou comportement dangereux.
Sauf que pour mettre en place ce que tu proposes, il faudrait un tel déploiement de FdO sur le terrain que c'en est irréaliste. ;)
Normal, vu les mesures dissuasives misent en place pour éviter les plaintes ...
Ah bon ? Lesquelles ?
-
Sauf que pour mettre en place ce que tu proposes, il faudrait un tel déploiement de FdO sur le terrain que c'en est irréaliste. ;)
Ca dépends ce qu'on veux, y parait que c'est plus important d'embêter 30 millions d'automobilistes de descendre en dessous les 4000 morts que de s'occuper de vrai probleme de santé public comme la pollution aux particules ou l'alcool et le tabac, alors il faut s'en donner les moyens ...
Ah bon ? Lesquelles ?
J'aime bien quand tu fais ton candide, mais ca marche pas ;)
-
Oui c'est une tolérance technique qui varie selon la vitesse et si l'appareil est embarqué en mouvement ou fixe. Je l'indiquais pour souligner que l'on ne se fait pas flasher à 131 km/h compteur. Comme je l'indiquais on se fait pruner quand l'aiguille du compteur de bord frôle les 140 km/h. ;)
ça dépend des autos...
951 => 145 compteur = 130 réel
944S => 140 compteur = 130 réel
R19 => 135 compteur = 130 réel
R5 => 130 compteur = 130 réel
Mais l'affirmation première était "il y a une tolérance" => ce qui est faux. Tu peux très bien te faire flasher à 131 réel voir même en dessous si l'appareil a été mal installé ce qui est fréquent avec les radars mobiles (vu que les utilisateurs n'ont ni les moyens ni les compétences pour vérifier que l’installation est conforme aux prescriptions du fabriquant).
-
Je le sais plus que bien pour y avoir eu droit il y a quelques années.
C'est donc en connaissance de cause que je dis que ça ne me semble pas viable. Comment déterminer l'infraction s'il n'y a pas de règle établie ? "Monsieur, vous rouliez trop vite alors qu'il n'y a as de limitation de vitesse".
Conduite d'un vehicule à une vitesse excessive au égard eux circonstances
Art.R413.17, III 5°6°8°10°
Art.R413.17, IV
ça dépend des autos...
951 => 145 compteur = 130 réel
944S => 140 compteur = 130 réel
R19 => 135 compteur = 130 réel
R5 => 130 compteur = 130 réel
Mais l'affirmation première était "il y a une tolérance" => ce qui est faux. Tu peux très bien te faire flasher à 131 réel voir même en dessous si l'appareil a été mal installé ce qui est fréquent avec les radars mobiles (vu que les utilisateurs n'ont ni les moyens ni les compétences pour vérifier que l’installation est conforme aux prescriptions du fabriquant).
Les S sont moins optimistes que les turbo :enaccord6: Perso j'ai même modifié l'aiguille manuellement pour que vitesse réelle = quasiment vitesse compteur.
Sinon en effet il ne s'agit pas de tolérance mais de marge technique. Donc si le radar est en parfaite condition, effectivement on a une marge. Si par contre, comme c'est parfois le cas (même sur les fixes, voir l'exemple du SGAP de Metz), alors cete marge technique est rognée et nous sommes pris à la bonne vitesse (131 par ex.). Et la vitesse compteur ne fait pas foi, c'est la vitesse réelle. D'ailleurs la différence est fixée par un texte (je suis donc hors la loi en modifiant manuellement mon aiguille).
Eric D
-
Mais l'affirmation première était "il y a une tolérance" => ce qui est faux.
J'ai indiqué tolérance technique sans avoir relu l'arrêté. Après l'avoir relu, il fait mention d'erreur maximale tolérée. Les deux expressions sont équivalentes.
-
Ca dépends ce qu'on veux, y parait que c'est plus important d'embêter 30 millions d'automobilistes de descendre en dessous les 4000 morts que de s'occuper de vrai probleme de santé public comme la pollution aux particules ou l'alcool et le tabac, alors il faut s'en donner les moyens ...
Ce n'est pas parce qu'il y a d'autres causes de mortalité que les morts sur la route sont un faux problème. Par ailleurs les autres causes ont elles aussi des budgets qui leur sont alloués.
Pour les particules fines, la prise de conscience semble (enfin) s'être faite. Mieux vaut tard que jamais.
-
c'est vrai, qd je met godasse c'est fou le nuage de gasoil qui part :shock:
-
... et le nuage de particules est suffisamment épais pour empêcher le radar de photographier ta plaque ? :mrgreen:
-
non... j'ai qd meme le droit de foutre godasse pour atteindre la vitesse limitée non ?
:mrgreen:
-
Godasse avec un diesoul ça ne doit pas durer bien longtemps avant que tu ne passes le rapport supérieur :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
chais pas moa.... c'est automatique 8)
et bien pratique contre les pots de glue qui se scotchent au pare chocs arrière :twisted: :twisted:
y en a qd même qui doutent de rien..... :mdr8:
-
J'ai indiqué tolérance technique sans avoir relu l'arrêté. Après l'avoir relu, il fait mention d'erreur maximale tolérée. Les deux expressions sont équivalentes.
Il n'y a pas de tolérance sur la vitesse que l'usager peut atteindre, juste la marge d'erreur sur la mesure liée faite par le radar. ça fait 50 fois que je te l'écris. Qu'est ce qui est trop dur à comprendre pour toi dans cette phrase.
-
Tolérance technique = marge d'erreur
-
Voilà. ;) C'est pourtant pas compliqué à comprendre :mrgreen:
-
non... j'ai qd meme le droit de foutre godasse pour atteindre la vitesse limitée non ?
:mrgreen:
gaffe, j'ai vu une amende il y a quelques années... démarrage sportif au péage...
le mec était un commercial et aprés passage du péage il a mit godasse.... les FDO ont mis le pinpon... il avait une 306 commerciale
ils ont estimé qu'il avait accéléré trop fort
-
Ce n'est pas parce qu'il y a d'autres causes de mortalité que les morts sur la route sont un faux problème. Par ailleurs les autres causes ont elles aussi des budgets qui leur sont alloués.
Pour les particules fines, la prise de conscience semble (enfin) s'être faite. Mieux vaut tard que jamais.
Budget oui, sanction non... Bizarre non ? Je demande juste l’équité: soit on tape sur tout le monde (après tout on va en taule pour excès de vitesse, on devrai faire pareil pour l'alcoolisme), soit on tape sur personne ...
Je ne pense pas que les morts par alcoolisme soit moins importantes que les morts par accidents de la route, par exemple...
-
La grosse différence c'est qu'avec l'alcoolisme par exemple, c'est que tant que le gars reste chez lui et ne prend pas sa bagnole, il ne tue que lui et à petit feu... alors que dans les accidents les chauffards déciment des usagers qui n'avaient rien demandé à personne et qui avaient le droit de pouvoir circuler en sécurité.
-
Non la différence c'est que c'est moins rentable à controller, vous faites pas d'illusion !
-
La grosse différence c'est qu'avec l'alcoolisme par exemple, c'est que tant que le gars reste chez lui et ne prend pas sa bagnole, il ne tue que lui et à petit feu... alors que dans les accidents les chauffards déciment des usagers qui n'avaient rien demandé à personne et qui avaient le droit de pouvoir circuler en sécurité.
Ah bon? Les violences conjugales, les enfants victimes des sévices d'un ou deux parents alcooliques, l'alcoolisation foetale, ça ne décime pas des innocents qui n'ont rien demandé ?
En terme de santé publique l'alcool est sans aucune mesure avec les accidents de la route, y compris en terme de dommages collatéraux...
-
Juste pour en rajouter une louche :
En France, 700 à 3.000 enfants sur les 750.000 naissances annuelles sont touchés par le syndrome d'alcoolisation foetale, qui entraine des retards de croissance et des déficiences intellectuelles. D'après les chiffres du ministère de la Santé, le syndrome d'alcoolisation foetale touche 420.000 personnes en France. Il s'agit de la première cause non génétique de handicap mental chez l'enfant.
-
Tu peux remplir le chaudron par louches entières avec toutes les causes de mortalité de France, de Navarre et du Tiers Monde que tu voudras, il n'en reste pas moins que la sécurité routière passe aussi par un volet répression.
Pour les violences conjugales ou les sévices aux enfants, l'alcool est comme la vitesse sur la route : un facteur aggravant. Mais je ne vois pas en quoi le fait que ces violences existent justifierait l'abolition des limitations de vitesse sur les routes.
-
Comme je le disait plus haut: par soucis d’équité...
Comment dans une société démocratique moderne pouvons nous justifier une véritable campagne d’acharnement sur une minorité en terme de mortalité et de coût sociétal, alors que de l'autre coté on fait le minimum pour sanctionner un désastre sanitaire et mortifère.
C'est juste qu'un gamin qui meurt sous les coups de ses parents, dans l'espace feutré d'une maison, ça passe plus inaperçu qu'un cadavre sur le bord de la route. Seulement, a un moment donné, il faut mettre les moyen là ou on sauvera le plus de vie humaine, et c'est certainement pas sur le bord de la route qu'il faut le chercher ...
-
Avec 40 millions d'automobilistes on peut difficilement parler de minorité.
Ensuite sur l'acharnement l'Etat a simplement modernisé les contrôles pré-existants, vitesse et franchissement de feux rouges notamment, ce qui libère autant d'effectifs pour d'autres missions. J'espère d'ailleurs que cette modernisation se poursuivra notamment par la mise en place de radars capables de contrôler les distances de sécurité.
Cette politique de sécurité routière ne s'effectue en rien au détriment de la recherche contre la myopathie, la lutte contre les violences conjugales ou le cancer colo-rectal.
Les sévices sur enfants pourront être remarqués par un médecin, un instituteur ou un assistant social. Ces personnels n'étant de toute façon pas affectés au contrôle routier, je ne vois pas en quoi leur (non) détection justifierait en quoi que ce soit de ne plus faire de sécurité routière.
-
Avec 40 millions d'automobilistes on peut difficilement parler de minorité.
relis bien le sens de ma phrase ;)
Ensuite sur l'acharnement l'Etat a simplement modernisé les contrôles pré-existants, vitesse et franchissement de feux rouges notamment, ce qui libère autant d'effectifs pour d'autres missions. J'espère d'ailleurs que cette modernisation se poursuivra notamment par la mise en place de radars capables de contrôler les distances de sécurité.
Pas moi, j'ai eu un accident qui a faillit être mortel a cause d'un radar de feu rouge. Les contrôles automatisés, c'est de la mer.de en barre, comme tu le dis toi même, on pénalise le facteur aggravant, pas la cause, ni le comportement.
Cette politique de sécurité routière ne s'effectue en rien au détriment de la recherche contre la myopathie, la lutte contre les violences conjugales ou le cancer colo-rectal.
Les sévices sur enfants pourront être remarqués par un médecin, un instituteur ou un assistant social. Ces personnels n'étant de toute façon pas affectés au contrôle routier, je ne vois pas en quoi leur (non) détection justifierait en quoi que ce soit de ne plus faire de sécurité routière.
Tu digresses, je te parle de combattre l'alcoolisme sur les même base que celui de la vitesse. Soit le tout répressif comme la vitesse, soit le tout laxiste comme l'alcoolisme, il ne peux pas y avoir deux poids deux mesures...
-
j'ai eu un accident qui a faillit être mortel a cause d'un radar de feu rouge. Les contrôles automatisés, c'est de la mer.de en barre
Tu détestes les contrôles automatisés parce que tu en as eu une mauvaise expérience et du coup tu généralises. Admettons. Dans ce cas explique moi ce que cela aurait changé à la situation si au lieu d'un boitier électronique il y avait eu des FdO en chair et en os à proximité de cette intersection. ;)
comme tu le dis toi même, on pénalise le facteur aggravant, pas la cause, ni le comportement.
La vitesse est parfois un facteur agravant mais parfois aussi la cause de l'accident. Dans tous le comportement de survitesse répréhensible selon le code de la route est bel et bien sanctionné avec un contrôle automatisé. Tu as le droit de trouver les règles idiotes mais à partir du moment où elles sont en vigueur, il ne faut pas te plaindre si tu es sanctionné quand tu les enfreins.
Tu digresses, je te parle de combattre l'alcoolisme sur les même base que celui de la vitesse. Soit le tout répressif comme la vitesse, soit le tout laxiste comme l'alcoolisme, il ne peux pas y avoir deux poids deux mesures...
L'alcoolisme est réprimé de différentes manières : ivresse publique manifeste, interdiction de consommation sur voie publique, interdiction de vente aux mineurs, interdiction de servir de l'alcool à une personne trop alcoolisée. Ensuite si tu veux empêcher les gens de boire chez eux parce qu'ensuite ils risquent de s'en prendre à la famille il faut installer des webcams partout ou installer un flic dans le canapé du salon de chaque Français... :mrgreen:
-
Tu détestes les contrôles automatisés parce que tu en as eu une mauvaise expérience et du coup tu généralises. Admettons. Dans ce cas explique moi ce que cela aurait changé à la situation si au lieu d'un boitier électronique il y avait eu des FdO en chair et en os à proximité de cette intersection. ;)
Ben justement tout, un boitier électronique, ça ne réfléchi pas, un Fdo un peu plus, même si se n'est pas mirobolant :mrgreen:
La vitesse est parfois un facteur agravant mais parfois aussi la cause de l'accident. Dans tous le comportement de survitesse répréhensible selon le code de la route est bel et bien sanctionné avec un contrôle automatisé. Tu as le droit de trouver les règles idiotes mais à partir du moment où elles sont en vigueur, il ne faut pas te plaindre si tu es sanctionné quand tu les enfreins.
Ce n'est un pas un argument pour moi, ce n'est pas parce qu'une loi est mal faite qu'il faut l'accepter comme telle. On est pas a l'armée ou l'adage est "commencer à réfléchir, c'est commencer a désobéir"
L'alcoolisme est réprimé de différentes manières : ivresse publique manifeste, interdiction de consommation sur voie publique, interdiction de vente aux mineurs, interdiction de servir de l'alcool à une personne trop alcoolisée. Ensuite si tu veux empêcher les gens de boire chez eux parce qu'ensuite ils risquent de s'en prendre à la famille il faut installer des webcams partout ou installer un flic dans le canapé du salon de chaque Français... :mrgreen:
Il y a bien d'autres moyens que ta vision simpliste et beaucoup plus efficaces: fdo en face de chaque discothèque, contrôle a l'achat via puce rfid, boitier éthylotest a la cheville comme les prisonniers relié a un standard pour les récidivistes, etc...
Si on voulait vraiment faire subir aux alcooliques ce qu'on fait subir aux automobiliste, c'est tout a fait faisable.
On est en face d'une iniquité de répression, ce qui fait qu'a mon niveau je ne cesserai de me battre contre la ségrégation dont sont victime les automobilistes.
-
Apparemment pour toi c'est une croisade : je te laisse donc la mener comme telle.
Juste un truc quand même : les alcooliques sont d'abord des malades. Ils ont avant tout besoin de soins. ;)
-
Juste un truc quand même : les alcooliques sont d'abord des malades. Ils ont avant tout besoin de soins. ;)
Ca par contre, ca m'a toujours fais rire :mdr8: non ils ne sont pas malades, juste incapable de se contrôler. C'est sur, c'est plus dur que de prendre des medoc mais il faut savoir ce qu'on veut.
-
Apparemment pour toi c'est une croisade : je te laisse donc la mener comme telle.
Juste un truc quand même : les alcooliques sont d'abord des malades. Ils ont avant tout besoin de soins. ;)
Mon analogie peut être poussé jusqu'au bout: certains automobilistes sont malades et ont besoin de soins, mais c'est pas la peine de taper sur ceux qui boivent/conduisent pour le plaisir et avec modération ;)
-
Mon analogie peut être poussé jusqu'au bout: certains automobilistes sont malades et ont besoin de soins, mais c'est pas la peine de taper sur ceux qui boivent/conduisent pour le plaisir et avec modération ;)
L'analogie a aussi ses limites : contrairement aux alcooliques majoritairement malades, les conducteurs sont majoritairement sains de corps et d'esprit.
Ca par contre, ca m'a toujours fais rire :mdr8: non ils ne sont pas malades, juste incapable de se contrôler. C'est sur, c'est plus dur que de prendre des medoc mais il faut savoir ce qu'on veut.
ça te fait peut-être rire mais les addictologues dont c'est le métier ne cessent de souligner qu'alcool et tabac créent des addictions supérieures ou égales à d'autres drogues dites dures et figurant dans les tableaux des stupéfiants.
-
L'analogie a aussi ses limites : contrairement aux alcooliques majoritairement malades, les conducteurs sont majoritairement sains de corps et d'esprit.
C'est la ou te trompe a mon avis, pour les conducteurs les plus dangereux (a séparer de ceux qui ne respectent pas les limitations de vitesse), il doit avoir des pathologie grave, notamment pour les personnes âgées et/ou sous l'emprise médicamenteuse ...
-
non... j'ai qd meme le droit de foutre godasse pour atteindre la vitesse limitée non ?
la théorie veut que non ... j'ai un pote qui s'est fait pruné par la gendarmerie car il avait mis godasse en sortant d'un péage ... et pourtant il s'était arrêté à 130 ... motif : défaut de maîtrise du véhicule.
-
Comme je le disait plus haut: par soucis d’équité...
Comment dans une société démocratique moderne pouvons nous justifier une véritable campagne d’acharnement sur une minorité en terme de mortalité et de coût sociétal, alors que de l'autre coté on fait le minimum pour sanctionner un désastre sanitaire et mortifère.
C'est juste qu'un gamin qui meurt sous les coups de ses parents, dans l'espace feutré d'une maison, ça passe plus inaperçu qu'un cadavre sur le bord de la route. Seulement, a un moment donné, il faut mettre les moyen là ou on sauvera le plus de vie humaine, et c'est certainement pas sur le bord de la route qu'il faut le chercher ...
+1000
-
On est pas a l'armée ou l'adage est "commencer à réfléchir, c'est commencer a désobéir"
euh ... non rien ... mais ça a le mérite de me faire réfléchir ... enfin je crois ... :mrgreen:
-
la théorie veut que non ... j'ai un pote qui s'est fait pruné par la gendarmerie car il avait mis godasse en sortant d'un péage ... et pourtant il s'était arrêté à 130 ... motif : défaut de maîtrise du véhicule.
c'est pas la théorie ça... c'est la pratique :mrgreen:
-
bein c'est gland.
:twisted: