[RADAR] et encore une fois...

[STeppenWolf944]

chais pas moa.... c'est automatique 
et bien pratique contre les pots de glue qui se scotchent au pare chocs arrière 

y en a qd même qui doutent de rien..... 

[Sly]

J'ai indiqué tolérance technique sans avoir relu l'arrêté. Après l'avoir relu, il fait mention d'erreur maximale tolérée. Les deux expressions sont équivalentes.

Il n'y a pas de tolérance sur la vitesse que l'usager peut atteindre, juste la marge d'erreur sur la mesure liée faite par le radar. ça fait 50 fois que je te l'écris. Qu'est ce qui est trop dur à comprendre pour toi dans cette phrase.

[damameri]

Tolérance technique = marge d'erreur

[Agato]

Voilà. C'est pourtant pas compliqué à comprendre

[yagoo33]

non... j'ai qd meme le droit de foutre godasse pour atteindre la vitesse limitée non ?
 

gaffe, j'ai vu une amende il y a quelques années... démarrage sportif au péage...
le mec était un commercial et aprés passage du péage il a mit godasse.... les FDO ont mis le pinpon... il avait une 306 commerciale
ils ont estimé qu'il avait accéléré trop fort

[PWYLL]

Ce n'est pas parce qu'il y a d'autres causes de mortalité que les morts sur la route sont un faux problème. Par ailleurs les autres causes ont elles aussi des budgets qui leur sont alloués.

Pour les particules fines, la prise de conscience semble (enfin) s'être faite. Mieux vaut tard que jamais.

Budget oui, sanction non... Bizarre non ? Je demande juste l’équité: soit on tape sur tout le monde (après tout on va en taule pour excès de vitesse, on devrai faire pareil pour l'alcoolisme), soit on tape sur personne ...

Je ne pense pas que les morts par alcoolisme soit moins importantes que les morts par accidents de la route, par exemple...

[Agato]

La grosse différence c'est qu'avec l'alcoolisme par exemple, c'est que tant que le gars reste chez lui et ne prend pas sa bagnole, il ne tue que lui et à petit feu... alors que dans les accidents les chauffards déciment des usagers qui n'avaient rien demandé à personne et qui avaient le droit de pouvoir circuler en sécurité.

[Guitareater44]

Non la différence c'est que c'est moins rentable à controller, vous faites pas d'illusion ! 

[PWYLL]

La grosse différence c'est qu'avec l'alcoolisme par exemple, c'est que tant que le gars reste chez lui et ne prend pas sa bagnole, il ne tue que lui et à petit feu... alors que dans les accidents les chauffards déciment des usagers qui n'avaient rien demandé à personne et qui avaient le droit de pouvoir circuler en sécurité.

Ah bon? Les violences conjugales, les enfants victimes des sévices d'un ou deux parents alcooliques, l'alcoolisation foetale, ça ne décime pas des innocents qui n'ont rien demandé ?

En terme de santé publique l'alcool est sans aucune mesure avec les accidents de la route, y compris en terme de dommages collatéraux...

[PWYLL]

Juste pour en rajouter une louche :

En France, 700 à 3.000 enfants sur les 750.000 naissances annuelles sont touchés par le syndrome d'alcoolisation foetale, qui entraine des retards de croissance et des déficiences intellectuelles. D'après les chiffres du ministère de la Santé, le syndrome d'alcoolisation foetale touche 420.000 personnes en France. Il s'agit de la première cause non génétique de handicap mental chez l'enfant.

[Agato]

Tu peux remplir le chaudron par louches entières avec toutes les causes de mortalité de France, de Navarre et du Tiers Monde que tu voudras, il n'en reste pas moins que la sécurité routière passe aussi par un volet répression.

Pour les violences conjugales ou les sévices aux enfants, l'alcool est comme la vitesse sur la route : un facteur aggravant. Mais je ne vois pas en quoi le fait que ces violences existent justifierait l'abolition des limitations de vitesse sur les routes.

[PWYLL]

Comme je le disait plus haut: par soucis d’équité...

Comment dans une société démocratique moderne pouvons nous justifier une véritable campagne d’acharnement sur une minorité en terme de mortalité et de coût sociétal, alors que de l'autre coté on fait le minimum pour sanctionner un désastre sanitaire et mortifère.

C'est juste qu'un gamin qui meurt sous les coups de ses parents, dans l'espace feutré d'une maison, ça passe plus inaperçu qu'un cadavre sur le bord de la route. Seulement, a un moment donné, il faut mettre les moyen là ou on sauvera le plus de vie humaine, et c'est certainement pas sur le bord de la route qu'il faut le chercher ...

[Agato]

Avec 40 millions d'automobilistes on peut difficilement parler de minorité.

Ensuite sur l'acharnement l'Etat a simplement modernisé les contrôles pré-existants, vitesse et franchissement de feux rouges notamment, ce qui libère autant d'effectifs pour d'autres missions. J'espère d'ailleurs que cette modernisation se poursuivra notamment par la mise en place de radars capables de contrôler les distances de sécurité.

Cette politique de sécurité routière ne s'effectue en rien au détriment de la recherche contre la myopathie, la lutte contre les violences conjugales ou le cancer colo-rectal.

Les sévices sur enfants pourront être remarqués par un médecin, un instituteur ou un assistant social. Ces personnels n'étant de toute façon pas affectés au contrôle routier, je ne vois pas en quoi leur (non) détection justifierait en quoi que ce soit de ne plus faire de sécurité routière.

[PWYLL]

Avec 40 millions d'automobilistes on peut difficilement parler de minorité.

relis bien le sens de ma phrase

Ensuite sur l'acharnement l'Etat a simplement modernisé les contrôles pré-existants, vitesse et franchissement de feux rouges notamment, ce qui libère autant d'effectifs pour d'autres missions. J'espère d'ailleurs que cette modernisation se poursuivra notamment par la mise en place de radars capables de contrôler les distances de sécurité.

Pas moi, j'ai eu un accident qui a faillit être mortel a cause d'un radar de feu rouge. Les contrôles automatisés, c'est de la mer.de en barre, comme tu le dis toi même, on pénalise le facteur aggravant, pas la cause, ni le comportement.

Cette politique de sécurité routière ne s'effectue en rien au détriment de la recherche contre la myopathie, la lutte contre les violences conjugales ou le cancer colo-rectal.

Les sévices sur enfants pourront être remarqués par un médecin, un instituteur ou un assistant social. Ces personnels n'étant de toute façon pas affectés au contrôle routier, je ne vois pas en quoi leur (non) détection justifierait en quoi que ce soit de ne plus faire de sécurité routière.

Tu digresses, je te parle de combattre l'alcoolisme sur les même base que celui de la vitesse. Soit le tout répressif comme la vitesse, soit le tout laxiste comme l'alcoolisme, il ne peux pas y avoir deux poids deux mesures...

[Agato]

j'ai eu un accident qui a faillit être mortel a cause d'un radar de feu rouge. Les contrôles automatisés, c'est de la mer.de en barre

Tu détestes les contrôles automatisés parce que tu en as eu une mauvaise expérience et du coup tu généralises. Admettons. Dans ce cas explique moi ce que cela aurait changé à la situation si au lieu d'un boitier électronique il y avait eu des FdO en chair et en os à proximité de cette intersection.

comme tu le dis toi même, on pénalise le facteur aggravant, pas la cause, ni le comportement.

La vitesse est parfois un facteur agravant mais parfois aussi la cause de l'accident. Dans tous le comportement de survitesse répréhensible selon le code de la route est bel et bien sanctionné avec un contrôle automatisé. Tu as le droit de trouver les règles idiotes mais à partir du moment où elles sont en vigueur, il ne faut pas te plaindre si tu es sanctionné quand tu les enfreins.

Tu digresses, je te parle de combattre l'alcoolisme sur les même base que celui de la vitesse. Soit le tout répressif comme la vitesse, soit le tout laxiste comme l'alcoolisme, il ne peux pas y avoir deux poids deux mesures...

L'alcoolisme est réprimé de différentes manières : ivresse publique manifeste, interdiction de consommation sur voie publique, interdiction de vente aux mineurs, interdiction de servir de l'alcool à une personne trop alcoolisée. Ensuite si tu veux empêcher les gens de boire chez eux parce qu'ensuite ils risquent de s'en prendre à la famille il faut installer des webcams partout ou installer un flic dans le canapé du salon de chaque Français...